Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2018 по иску Ждановой Елизаветы Вадимовны к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании реконструкции законной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Комитету государственного строительного надзора города Москвы, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 20.04.2017 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 39,4 кв.м., этаж 1 расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ.

Истица произвела облицовку фасадной части помещения (входа и оконного проема) декоративным камнем, площадью 34 кв.м., без соответствующей разрешительной документации.

Реконструкция нежилого помещения произведена на основании Проекта частичного изменения фасада нежилого помещения ООО «ХХХ» (СРО-П-ХХХ, Свидетельство №ХХХ от 03.02.2012г.) проведены следующие работы: замена существующего козырька на 2 козырька из легких металлоконструкций с кованными элементами; облицовка поверхности стены в габаритах нежилого помещения фасадной плиткой из мрамора; облицовка поверхности цоколя в габаритах нежилого помещения фасадной плиткой из гранита; установка отливов по краю облицовки цоколя и стены; облицовка торцов лестницы и площадки керамогранитной плиткой по металлокаркасу; замена покрытия площадки и ступеней лестницы на керамогранитную плитку; установка настенных фонарей для освещения входной группы.

Проведение указанных работ не отразилось на прочности несущей способности строительных конструкций и здания в целом.

Все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников жилья по рассмотрению вопроса о согласовании частичного изменения фасада указанного нежилого помещения.

За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, права соседей не нарушены, проведение реконструкций было необходимо для улучшения эстетического вида нежилого помещения, в связи с чем истица просит суд признать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.18 в виде частичного изменения фасада нежилого помещения, законной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жданова Елизавета Вадимовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ, 1 этаж, общей площадью 39,4 кв.м. (л.д.9,10).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Проекта частичного изменения фасада нежилого помещения по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, пом.ХХХ по заказу истицы в принадлежащем ей нежилом помещении были произведены следующие работы: замена существующего козырька на 2 козырька из легких металлоконструкций с кованными элементами; облицовка поверхности стены в габаритах нежилого помещения фасадной плиткой из мрамора; облицовка поверхности цоколя в габаритах нежилого помещения фасадной плиткой из гранита; установка отливов по краю облицовки цоколя и стены; облицовка торцов лестницы и площадки керамогранитной плиткой по металлокаркасу; замена покрытия площадки и ступеней лестницы на керамогранитную плитку; установка настенных фонарей для освещения входной группы.

Как усматривается из искового заявления, истица ссылается на ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию, заключения о соответствии выполненной реконструкции вышеуказанного нежилого помещения градостроительным нормам, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Елизаветы Вадимовны к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании реконструкции законной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.