Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Морозова

дело № 33а-5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Дорохина В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению В.А. Дорохина о признании незаконным распоряжения Роспатента от 3 апреля 2012 года № 5; о признании незаконным письма Роспатента от 18.05.2016 № 07-90; об обязании Роспатента отменить распоряжение от 3 апреля 2012 года № 5; об обязании Роспатента отозвать письмо от 18 мая 2016 года № 07-90; об обязании ФГБУ «Фаприд» отменить приказ от 27 мая 2016 года № 51 об утверждении структуры ФГБУ «Фаприд»,

у с т а н о в и л а:

В.А. Дорохин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В частной жалобе В.А. Дорохин ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указал, что его административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ «Фаприд» по доверенности Е.В. Катаева просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из административного иска, действительно 27 мая 2016 года ФГБУ «Фаприд» на основании письма Роспатента от 18 мая 2016 года № 07-90 издал приказ № 51 «Об изменении структуры ФГБУ «Фаприд», уменьшив предельную штатную численность ФГБУ «Фаприд» до 90 единиц.

В.А. Дорохин является субъектом правоотношений, порождаемым оспариваемым приказом, поскольку состоял в штате ФГБУ «Фаприд». В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1347-р Роспатент осуществляет функции учредителя ФГБУ «Фаприд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав (в том числе трудовых) и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по исковому заявлению В.А. Дорохина.

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи