Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-78/18 по административному иску МИФНС России № 22 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 22 по адрес обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по земельному налогу.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что фио состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по адрес, имеет задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке не исполнено.

Просит в суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам к фио по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в который указал, что уведомление об уплате налога он не получал, инспекцией не приложена полная и достоверная сверка взаиморасчетов по земельному налогу, сообщил, что уплатил налог, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, явка ни одной из сторон судом обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истец ИФНС России № 22 по адрес первоначально обращалась к мировому судье судебного участка № 191 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, судом установлено, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном .

В соответствии со , сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ч. 3 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 , если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 388 налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по адрес. Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, должник является собственником следующих объектов:

- земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, уч. 35, кадастровый номер 50:20:телефон:180;

- земельного участка, расположенного по адресу: Рузский, Дружба-3, уч. 12 кадастровый номер 50:19:телефон:22.

На основании вышеуказанных норм права административному ответчику начислен земельный налог за 2015 гг. в размере сумма.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 88146904 от дата, со сроком уплаты налога до дата.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов исполнена не была, налоговым органом в его адрес были направлены требование № 41968 от дата, в которых административному ответчику предложено в срок до дата уплатить земельный налог; указанное требование удовлетворены не были.

Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ гласит, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (ст. 75 НК РФ).

Административному ответчику были начислены пени в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 22 по адрес задолженность по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

Доводы административного ответчика о том, что налог был уплачен ранее, судом отвергается, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что указанными суммами: сумма, сумма, сумма был уплачен именно земельный налог, поскольку из налогового уведомления № 88146904 от дата видно, что у ответчика фио имеется заложенность по иным налоговым платежам.

Доводы административного ответчика о том, что налоговое уведомление им не получено, не могут повлечь отказ в иске, поскольку обязанность по уплате налога установлена законом, не является основанием освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога, и не зависит от получения налогового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика фио подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 289-290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 22 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Восстановить МИФНС России № 22 по адрес срок обращения в суд исковым заявлением к фио о взыскании недоимки.

Взыскать с фио, ИНН 773100418224, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в бюджет адрес задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио