Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Астахова Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Астахова Н.В., ИНН ***, в бюджет Московской области задолженность по пени по земельному налогу в размере 1,18 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3527,24 рублей, пени 63,87 рублей.

Взыскать Астахова Н.В., ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400,0 руб»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Астахову Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 3 527, 24 руб., пени 63, 87 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества (земельные участки и дачный дом), расположенного по адресу: ***. Установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Астахов Н.В.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Астахова Н.В. и его представителя Трясоумова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Астахов Н.В., согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества за 2014-2015 годы, являлся следующего имущества:

- земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилое строение по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Инвентаризационная стоимость здания, которое принадлежит административному ответчику на праве собственности составляет 1 101 363, 00 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков 120 534, 24 и 121 432, 00 руб.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц.

В адрес Астахова Н.В. направлялись налоговые уведомления №***, согласно которому, в срок до 01 октября 2015 года последний обязан уплатить налог на землю 726,00 руб., налог на имущество 38 717,94 руб., №*** со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года, согласно которому земельный налог 726, 00 руб., налог на имущество 5 507,00 руб.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме исполнена не была, налоговым органом направлялись требования № *** от 31 октября 2015 года об уплате земельного налога за период 2014 года в размере 726,0 рублей и пени в размере 17,05 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 38717,94 рублей и пени в размере 255,56 рублей; требование № *** от 13 февраля 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4405,64 рублей.

Требование № 63417 частично исполнено по земельному налогу в размере 726,0 рублей и пени в размере 15,87 рублей, по налогу на имущество в размере 38717,94 рублей и пени в размере 191,69 рублей; требование № *** частично исполнено по налогу на имущество физических лиц в размере 878,40 рублей.

28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Астахова Н.В. задолженности по налогу и пени в размере 4 470, 69 руб.

27 октября 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции России №21 по Московской области о взыскании с Астахова Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Астахова Н.В. обязанности уплатить налог на имущество физических лиц правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Астахова Н.В. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дачный дом Астахова Н.В. является жилым домом, в связи с чем необоснованно применена ставка налога 0,5 %, как к нежилым зданиям, не могут влечь отмене состоявшегося решения, поскольку противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащий административному ответчику дачный дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрирован как «нежилое здание», назначение объекта «нежилое», общая площадь – 195,30 кв.м.

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует конституционно-правовое понятие «жилищный фонд» (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определяет в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Данных о том, что указанное выше здание, принадлежащее Астахову Н.В., отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, с возможностью круглогодичного проживания и было в установленном порядке переоформлено в качестве жилого дома в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи