Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-107/2018 по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес об отмене акта проверки и предписания,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес об отмене акта проверки № 7-29724-17-ОБ/1179/89/2 от дата и предписания № 7-29724-17-ОБ/1179/89/3 от дата

Свои требования наименование организации мотивировало тем, что Государственной инспекцией труда в адрес в отношении наименование организации проведена проверка, по результатам которой на основании Акта проверки № 7-29724-17-ОБ/1179/89/2 от дата выдано предписание № 7-29724-17-ОБ/1179/89/3 от дата, в соответствии с которым наименование организации, генеральный директор наименование организации фио в срок до дата обязаны:

в соответствии с ч. 2 ст. 135, ст. 360 ТК РФ, в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан установить в Положении об оплате труда и премировании наименование организации (вступившего в силу с дата) система оплаты труда, в части установления размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования;

в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 360 ТК РФ, в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан, после устранения нарушения, указанного в п. 1 настоящего предписания, ознакомить под роспись работника фио и других работающих в настоящее время работников наименование организации с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда и премировании наименование организации;

в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 72, ст. 57 ТК РФ установить в трудовом договоре с фио дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, исключив условия снижающие уровень гарантий работника по сравнению с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

С вынесенным предписанием наименование организации не согласно, поскольку, по мнению административного истца, пункт 1 является незаконным, заведомо не исполнимым, поскольку императивно указывает на необходимость дополнения исключительно Положения об оплате труда и премирования наименование организации системой оплаты труда, в части установления размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Указанное требование противоречит ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Должностные лица ГИТ не приняли во внимание тот факт, что должностные оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных установлены штатным расписанием наименование организации, а система премирования – Положением об оплате труда и премировании наименование организации.

Пункт 2 предписания является незаконным, поскольку действующая система оплаты труда наименование организации разработана и функционирует в соответствии со всеми требованиями федерального законодательства, не подлежит пересмотру по незаконному требованию должностных лиц ГИТ, следовательно, отсутствует необходимость в ознакомлении работников с внесенными в Положение об оплате труда изменения.

Пункт 3 предписания также является незаконным, поскольку должностными лицами ГИТ неверно истолкованы нормы трудового законодательства и наименование организации необоснованно обязано включить в трудовой договор условие, не являющееся обязательным для включения, не учтено, что даты выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлены Правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации. Кроме того, фио до настоящего времени по неустановленной причине отсутствует на рабочем месте и внести изменения в содержание его трудового договора не представляется возможным.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебном заседании доводы административного иска не признал, заявил о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 357 ТК РФ.

Административный иск рассмотрен в отсутствие наименование организации в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в адрес, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, в связи с чем, общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, в период с дата по дата по распоряжению Государственной инспекции труда в адрес от дата № 7-29724-17-ОБ/1179/89/1 в рамках рассмотрения обращения фио была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде в наименование организации.

По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда фио был составлен акт проверки от дата № 7-29724-17-ОБ/1179/89/2, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки очевидные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также выдано предписание от дата № 7-29724-17-ОБ/1179/89/3, обязывающее Общество в срок до дата устранить выявленные нарушения, а именно:

в соответствии с ч. 2 ст. 135, ст. 360 ТК РФ, в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан установить в Положении об оплате труда и премировании наименование организации (вступившего в силу с дата) система оплаты труда, в части установления размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования;

в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 360 ТК РФ, в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан, после устранения нарушения, указанного в п. 1 настоящего Предписания, ознакомить под роспись работника фио и других работающих в настоящее время работников наименование организации с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда и премировании наименование организации;

в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 72, ст. 57 ТК РФ установить в трудовом договоре с фио дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, исключив условия снижающие уровень гарантий работника по сравнению с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Оценивая доводы наименование организации о незаконности акта проверки и предписания, суд не может с ними согласиться исходя из следующего.

Пункт 1 предписания не противоречит ч. 2 ст. 135 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Штатное расписание, на которое ссылается наименование организации не содержит системы оплаты труда.

В соответствии с разделом 1 Положения об оплате труда и премировании указано, что в Обществе устанавливается плата за труд в виде оклада и тарифной системы, однако размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) в Положении не установлены.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, требование п. 2 предписания об ознакомлении работников с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда и премировании, соответствует требованиям трудового законодательства.

Доводы о незаконности п. 3 предписания также не состоятельны, так как установление в трудовом договоре дней выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца относятся к условиям оплаты труда и в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор.

Суд также учитывает, что в настоящее время п. 3 предписания права и законные интересы наименование организации не нарушает, поскольку определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата между фио, фио, фио, фио, фио и наименование организации утверждено мировое соглашение, которым трудовые отношения указанных лиц с работодателем прекращены по соглашению сторон дата

Доводов и оснований незаконности акта проверки от дата в административном иске не приведено.

Суд соглашается с доводами Государственной инспекции труда в адрес о пропуске административным истцом без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 357 ТК РФ, поскольку акт проверки и предписание получены наименование организации дата, в суд с настоящим административным иском Общество обратилось дата по почтовому штемпелю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наименование организации пропущен десятидневный срок на обращение в суд по административному иску, не доказано, что оспариваемые акт проверки и предписание приняты неуполномоченным лицом, не соответствуют закону или иным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес об отмене акта проверки и предписания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио