Определение суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. дело № 10-14398/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденных Тангиева Д.Л. и Хасбулатова А.К.,

защитников – адвокатов Злотник Е.Е. и Бунтиной И.В. соответственно,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тангиева Д.Л., Хасбулатова А.К. и адвоката Бунтиной И.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г., которым

Тангиев Д.Л., *** ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Хасбулатов А.К., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Тангиеву Д.Л. и Хасбулатову А.К. со дня постановления приговора с зачетом времени фактического задержания и предварительного заключения каждого под стражу с 03 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г.

Мера пресечения Тангиеву Д.Л. и Хасбулатову А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления по доводам жалоб осужденных Тангиева Д.Л. и Хасбулатова А.К., защитников адвокатов Злотник Е.Е. и Бунтину И.В., мнение прокурора Беспаловой Т.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тангиев и Хасбулатов признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 03 ноября 2017 г. в отношении потерпевшего Н.А.В. и его имущества на общую сумму 162 062 руб. 23 коп.

В судебном заседании Тангиев свою вину частично признал, Хасбулатов вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тангиев просит о смягчении приговора, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая также, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Хасбулатов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, указывая, что выводы суда о его виновности в большей степени сделаны исходя из одних только показаний потерпевшего, достоверность которых ничем не подтверждается и судом не проверена; осужденный оспаривает размер инкриминируемого ему ущерба, причиненного Н., утверждает, что показания потерпевшего о наличии при нем 10 000 руб., опровергаются протоколом его, Хасбулатова, досмотра и изъятием только 1 800 руб.; также оспаривает доказанность факта хищения мобильного телефона у потерпевшего, поскольку показания Н. о том, что нападавшие забирали его телефон и проводили с ним манипуляции, ничем не подтверждается, напротив - мобильный телефон остался у потерпевшего; считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отвергая его показания, чем нарушил принцип презумпции невиновности; указывает, что судом необоснованно было отказано в производстве судебной экспертизы для проверки совместимости наушников фирмы «***», изъятых у него в ходе досмотра, с телефоном потерпевшего фирмы «***», чтобы убедиться в правдивости его, Хасбулатова, показаний о том, что наушники принадлежат лично ему, а не потерпевшему; указывает также на допущенные в ходе предварительного следствия и судом нарушения процессуального закона - незаконное использование в качестве доказательств его первоначальных показаний, которые он давал в ночное время и под воздействием на него адвоката, приглашенного следователем; уклонение суда от рассмотрения его просьбы об установлении местонахождения его личных вещей после его задержания. Приведенные выше доводы Хасбулатов считает основанием для отмены приговора.

В защиту осужденного Хасбулатова адвокат Бунтина И.В. свои апелляционные доводы мотивирует несогласием с данной судом квалификацией действий Хасбулатова, утверждая, что попытка обналичивания денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, не влечет за собой причинения материального ущерба на сумму денежных средств, оставшихся во владении собственника; оспаривает защита и выводы суда о совершенном хищении мобильного телефона у Н., поскольку считает, что установленный судом факт того, что Тангиев, осмотрев телефон Н., тут же его выбросил на месте преступления, является добровольным отказом от преступления, поскольку никаких препятствий завладеть телефоном потерпевшего и скрыться у Тангиева не было, телефон остался у потерпевшего, что состава хищения не образует, поскольку корыстный мотив не доказан; не имелось, по мнению адвоката, законных оснований для вывода суда о доказанности наличия предварительного сговора соучастников, поскольку судом не было установлено, имелась ли такая договоренность между ними до преступления, а показаниями Тангиева, положенными судом в основу приговора этот квалифицирующий признак не подтверждается. Обращая внимание на вышеприведенное, защитник просит отменить приговор, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных основан на собранных по делу доказательствах.

Так, вина Тангиева и Хасбулатова в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

заявлением в полицию потерпевшего Н.А.В. и его подробными показаниями на стадии предварительного следствия и в суде, которые он также подтвердил в ходе проведения очных ставок, об обстоятельствах завладения Тангиевым и Хасбулатовым принадлежащим ему имуществом – денежными средствами в размере 10 000 руб., банковской картой, на счету которой находилась сумма в размере 128 162 руб. 23 коп., наушниками стоимостью 450 руб., транспортной картой, после того, как сначала подвергли его избиению, потребовали сообщить пин-код банковской карты и пароль блокировки его телефона «***», осмотрели телефон, который не забрали, а затем с места преступления с похищенным скрылись, однако были задержаны сотрудниками полиции, к которым он обратился за помощью, когда увидел в своем телефоне информацию о попытки снятия с его карты денежных средств посредством банкомата, недалеко от которого им совместно с полицейскими и были обнаружены подсудимые;

свидетельскими показаниями инспекторов ДПС С.А.А. и Т. М.М. об обстоятельствах задержания Тангиева и Хасбулатова по приметам и месте, сообщенных потерпевшим Н., который рассказал о совершении в отношении него грабежа, в том числе хищении банковской карты, с помощью которой злоумышленники пытались снять денежные средства посредством банкомата, о чем потерпевшему на телефон пришло смс-сообщение;

рапортом сотрудника ДПС С.А.А., содержащего приведенные выше обстоятельства;

показаниями свидетеля К.А.В. – сотрудника отдела полиции по району Дорогомилово, куда были доставлены задержанные подсудимые, об обстоятельствах производства их личного досмотра, в ходе которого в присутствии двоих понятых у Тангиева была изъята банковская карта на имя потерпевшего Н., у Хасбулатова – денежные средства, наушники и транспортная карта, принадлежащие потерпевшему;

а также протоколами изъятия похищенного Тангиевым и Хасбулатовым; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; справками о стоимости, протоколом осмотра похищенного; и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о виновности Тангиева и Хасбулатова в совершении совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Н. А.В. который последовательно на протяжении всего предварительного следствия показывал о том, что ранее неизвестные ему Тангиев и Хасбулатов, совместно подвергли его избиению, обыскали карманы и завладели банковской картой, наушниками, наличными деньгами и проездным, сомнений у судебной коллегии не вызывают, при условии того, что потерпевший непосредственно после случившегося обратился за помощью к сотрудникам полиции, сообщив им приметы нападавших, а также конкретное место их возможного нахождения, поскольку получил на мобильный телефон сведения из банка о попытке использования ими его банковской карты, в результате чего осужденные были задержаны и при них находилось похищенное имущество, как это следует из протоколов их личного досмотра.

Эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях других свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Никаких причин у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, судом первой инстанции не установлено.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, правомерно усмотрел в действиях виновных наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, подробно мотивировав свои выводы.

Так о направленности умысла на совершение преступления указывают конкретные действия Тангиева и Хасбулатова и установленные судом факты, а именно то, что они, имея численное преимущество, в темное время суток, с применением физической силы завладели имуществом потерпевшего, при этом умыслом одного полностью охватывался умысел другого соучастника.

Эти обстоятельства прямо указывают на несостоятельность защитной версии Хасбулатова и обоснованность вывода суда о совершении им совместно и по предварительному сговору с Тангиевым грабежа.

При этом, находя правильной квалификацию действий Тангиева и Хасбулатова, данную судом, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из объема предъявленного виновным обвинения и перечня похищенного соответственно надлежит исключить хищение осужденными телефона потерпевшего Н., поскольку как это следует из установленных судом обстоятельств, умысел виновных на завладение телефоном в корыстных целях не установлен и не доказан.

Мобильный телефон, хотя и был осмотрен Тангиевым и Хасбулатовым, однако был оставлен на месте преступления, из владения собственника не выбыл, хотя возможность его похитить и распорядиться им в корыстных целях как своим собственным, у Тангиева и Хасбулатова имелась.

Исходя из изложенного, в этой части приговор подлежит изменению.

Остальные доводы жалоб относительно отсутствия возможности у осужденных завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, а также оспаривание принадлежности наушников Н. и размера похищенных наличных средств у потерпевшего, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым они убедительно были отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия, находя эти доводы направленными на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам и показаниям потерпевшего, в частности.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильность их анализа и оценки, а также мотивы принятых судом решений, за исключением доказанности умысла на хищение телефона, как об этом указано выше, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел тяжесть совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, и все заслуживающие внимания данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновных.

Вывод суда о возможности исправления Тангиева и Хасбулатова только в условиях изоляции от общества, судом подробно мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом назначен каждому из осужденных в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в приговор внесены изменения, связанные с уменьшением объема предъявленного обвинения, наказание Тангиеву и Хасбулатову также подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изменением уголовного закона – ст. 72 УК РФ, улучшающим положение осужденных, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ считает необходимым изменить приговор и зачесть в срок отбывания каждым наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания Тангиева и Хасбулатова по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в отношении Тангиева Д.Л. и Хасбулатова А.К. изменить.

Исключить из объема похищенного имущества Н.А.А. мобильный телефон «***» стоимостью 23 000 руб., снизив размер причиненного преступлением ущерба до 139 062 руб. 23 коп.

Снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы Тангиеву Д.Л. до 2 лет; Хасбулатову А.К. – до 2 лет 3 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Тангиева Д.Л. и Хасбулатова А.К. со дня их фактического задержания 03 ноября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу – 06 сентября 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи