Решение

Дело № 02-1244/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/18 по иску фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договоров подряда № 116-2 от дата, № 116-3 от дата, № 116-4 от дата, № 116-5 от дата, заключенных между наименование организации и фио.

Расторгнуть договоры подряда № 116-2 от дата, № 116-3 от дата, № 116-4 от дата, № 116-5 от дата, заключенные между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору подряда № 116-2 от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору подряда № 116-3 от дата в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление 3Д модели в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору подряда № 116-4 от дата в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление образцов в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору подряда № 116-5 от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, свои требования мотивирует тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-2 на изготовление и установку изделий из древесины (настенную подвесную тумбу, с выдвижными ящиками). Истец уплатил ответчику сумма. наименование организации исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: после монтажа подвесной трубы были выявлены дефекты, а именно: окраска изделия произведена некачественно, усматривается явная разница в цвете деталей тумбы, до покраски часть деталей тумбы подвергалась механическому воздействию, шпаклевалась, что привело к скоплению краски в местах локального ремонта дефектов. Истец отказалась от подписания акта, предусмотренного п.2.5, п.7.1, 7.2. Ответчиком акт о недостатках составлен не был, недостатки не устранил. фио просит признать пункт 9.1 договора 116-2 от дата, который ущемляет права потребителя в части неустойки, недействительным, расторгнуть договор подряда № 116-2 от дата, взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-3 на изготовление и установку изделий из древесины (обеденный стол). Истец уплатил ответчику сумма. наименование организации обязательства по договору не исполнил в полном объеме, обеденный стол не был доставлен. фио просит признать пункт 9.1 договора 116-3 от дата, который ущемляет права потребителя в части неустойки, недействительным, расторгнуть договор подряда № 116-3 от дата, взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление 3Д модели в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-4 на изготовление и установку изделий из древесины (кровать). Истец уплатил ответчику сумма. наименование организации обязательства по договору не исполнил в полном объеме, кровать не была доставлена. фио просит признать пункт 9.1 договора 116-4 от дата, который ущемляет права потребителя в части неустойки, недействительным, расторгнуть договор подряда № 116-4 от дата, взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление образцов в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-5 на изготовление и установку изделий из древесины (гардеробная система хранения). Истец уплатил ответчику сумма. наименование организации исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: после монтажа гардеробной системы хранения были выявлены дефекты, а именно: отсутствие двух штанг для верхней одежды, не работает освещение, отсутствует светодиодная лента, полка для обуви. Истец отказалась от подписания акта, предусмотренного п.2.5, п.7.1, 7.2. Ответчиком акт о недостатках составлен не был, недостатки не устранил. фио просит признать пункт 9.1 договора 116-5 от дата, который ущемляет права потребителя в части неустойки, недействительным, расторгнуть договор подряда № 116-5 от дата, взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма дата в адрес наименование организации была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-2 на изготовление и установку изделий из древесины (настенную подвесную тумбу, с выдвижными ящиками).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется разработать техническую документацию, изготовить, поставить и передать заказчику в обусловленный срок изделия из древесины и выполнить работы по сборке и установке изделий в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные изделия и выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость обмеров помещений, разработки технической документации, изготовления изделий, расходы, связанные с доставкой и разгрузкой изделий, расходы по уборке и вывозу тары и (или) упаковки, стоимость тары и (или) упаковки и другие расходы и составляет сумма

Согласно п.2.5 договора, оплата работ осуществляется поэтапно. Согласно графику платежей предоплата в размере 70% от стоимости изготовления изделий и работ, указанных в спецификации и перечне работ: сумма, и промежуточный платеж в размере 20% от стоимости изготовления изделий и работ в размере сумма, окончательный расчет в размере сумма в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи готовых изделий и выполненных работ.

Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от дата

При изложенных обстоятельствах, истец, оплатив по договору стоимость товара и услуги, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца наименование организации исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: после монтажа подвесной трубы были выявлены дефекты, а именно: окраска изделия произведена некачественно, усматривается явная разница в цвете деталей тумбы, до покраски часть деталей тумбы подвергалась механическому воздействию, шпаклевалась, что привело к скоплению краски в местах локального ремонта дефектов. Истец отказалась от подписания акта, предусмотренного п.2.5, п.7.1, 7.2. Ответчиком акт о недостатках составлен не был, недостатки не устранил.

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-5 на изготовление и установку изделий из древесины (гардеробная система хранения).

Согласно п.2.5 договора оплата работ осуществляется поэтапно. Согласно графику платежей предоплата в размере 70% от стоимости изготовления изделий и работ, указанных в спецификации и перечне работ: сумма, и промежуточный платеж в размере 20% от стоимости изготовления изделий и работ в размере сумма, окончательный расчет в размере сумма в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи готовых изделий и выполненных работ.

Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от дата

Как следует из объяснений представителя истца наименование организации исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: после монтажа гардеробной системы хранения были выявлены дефекты, а именно: отсутствие двух штанг для верхней одежды, не работает освещение, отсутствует светодиодная лента, полка для обуви.

Истец отказалась от подписания акта, предусмотренного п.2.5, п.7.1, 7.2. Ответчиком акт о недостатках составлен не был, недостатки не устранил.

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-3 на изготовление и установку изделий из древесины (обеденный стол).

Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от дата

Как следует из объяснений представителя истца, наименование организации обязательства по договору не исполнил в полном объеме, обеденный стол не был доставлен.

дата между фио и наименование организации заключен договор подряда №116-4 на изготовление и установку изделий из древесины (кровать).

Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от дата

Как следует из объяснений представителя истца, наименование организации обязательства по договору не исполнил в полном объеме, кровать не была доставлена.

дата в адрес наименование организации была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Как следует из заключения специалиста наименование организации № 2303/18 от дата для проведения экспертизы эксперту были представлены договор подряда №116-2 от дата, договор подряда №116-5 от дата, изделия согласно спецификациям к договорам №116-2 от дата и №116-5 от дата Согласно заключению эксперта, в представленной на исследовании мебели присутствуют дефекты (недостатки). Характер выявленных дефектов (недостатков) по результатам исследования вопроса №1 является – комбинированный, состоящий из производственных, образованных в результате их обработки. Эксплуатационный характер выявленных дефектов, усматривается только в отношении результата эксплуатационного обслуживания объекта в процессе некачественной сборки и устранения выявленных дефектов путем реставрационных мероприятий со стороны поставщика (производителя) изделий. Представленные на исследование изделия (мебель) не соответствует требованиям нормативных документов и ГОСТам предъявляемым к продукции подобного рода, а именно не соответствует: Закону РФ «О защите прав потребителей», ГОСТу телефон. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения., ГОСТу телефон «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу телефон «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТу телефон «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

наименование организации на претензию истца не ответил, имеющиеся недостатки в товаре не устранил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком по договорам подряда № 116-2 и 116-5 был продан товар ненадлежащего качества, а по договорам подряда № 116-3 и 116-4 товар не был изготовлен и доставлен, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении наименование организации обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договоров надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование фио о расторжении договоров подряда № 116-2 от дата, № 116-3 от дата, № 116-4 от дата, № 116-5 от дата, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам: № 116-2 от дата в размере сумма, № 116-3 от дата в размере сумма, № 116-4 от дата в размере сумма, № 116-5 от дата в размере сумма

фио просит признать пункт 9.1 договоров № 116-2 от дата, № 116-3 от дата, № 116-4 от дата, № 116-5 от дата, который ущемляет права потребителя в части неустойки, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 3% за каждый день просрочки и не может превышать размер предоплаты, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

По договору 116-2 от дата истец просит взыскать неустойку за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма Данные требования истец мотивирует тем, что поскольку была доставлена некачественная мебель, истец считает, что мебель не была доставлена и изготовлена.

Как следует из объяснений представителя истца, мебель по договору 116-2 от дата была изготовлена, доставлена и собрана, после чего были выявлены недостатки. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойки за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойки за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели.

По договору 116-5 от дата истец просит взыскать неустойку за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма Данные требования истец мотивирует тем, что поскольку была доставлена некачественная мебель, истец считает, что мебель не была доставлена.

Как следует из объяснений представителя истца, мебель по договору 116-5 от дата была изготовлена, доставлена и собрана, после чего были выявлены недостатки. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление изделий в размере сумма, неустойки за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойки за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по договор подряда №116-3 от дата обеденный стол не был изготовлен и доставлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное изготовление 3Д модели в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по договор подряда №116-4 от дата кровать не была изготовлена и доставлена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное изготовление образцов в размере сумма, неустойку за несвоевременную доставку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременную сборку изделий в размере сумма, неустойку за несвоевременное изготовление изделия в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с покупкой решетки ортопедической в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение убытков ответчиком, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и покупкой ортопедической решетки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению экспертизы в размере сумма. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма, с учетом сложности дела и участия представителя в суде суд взыскивает с ответчика сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск