Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2018 года по делу N 33-39656

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года между фио и наименование организации заключен Кредитный договор №LNS 131113000114518, с выпуском кредитной карты.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов установлены договором.

13.11.2013 года фио получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №45508810100011015154.

Приказом наименование организации от 31.12.2013 №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банка Клиенту, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 13.11.2013 №LNS 131113000114518, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 189,96 рублей.

26.10.2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы наименование организации, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017 года по делу №А40-170489/2016 в отношении наименование организации было вынесено определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, по кредитному договору от 13.11.2013 №LNS 131113000114518.

По состоянию на 31.01.2018 года задолженность ответчика составляет 92 812,57 рублей, из которых: 76 189,96 рублей – неосновательное обогащение, 16 622,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 189,96 рублей, 16 622,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты по день фактического исполнения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-170489/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом первой инстанции, между фио и наименование организации заключен Кредитный договор №LNS 131113000114518, с выпуском кредитной карты.

13.11.2013 г. фио получил от Банка денежные средства в размере 104 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45508810100011015154.

Имеющаяся выписка по счету, открытом на имя фио, представлена истцом в обоснование довода о том, что ответчиком произведены операции по карте за счет денежных средств Банка.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что документы в обоснование указанных платежей, конкурсному управляющему банком представлены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от временной администрации конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем не был представлен в суд, кроме того, суд обратил внимание на то, что в представленных документах подпись фио отсутствует, в связи с чем не имеется возможности установить доподлинно тот факт, что данная карта ему выдавалась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что поскольку со стороны Банка документы ГК «АСВ» переданы не были, постольку истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, то судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлял в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, получение денежных средств в указанной выше сумме в наименование организации не опровергал, как и не представил доказательств законности получения этих денежных средств, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств или безденежность договора (если он был заключен).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 76 189,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 года по 08.02.2018 года в размере 16 622,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по дату фактического исполнения судебного постановления.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 985,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 76 189,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 622,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по дату фактического исполнения настоящего решения, расходы по оплате государственной пошлины 2 985,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: