Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-42213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анощенко Дмитрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Анощенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с названным иском к Анощенко Д.А., мотивировав требования тем, что 24.01.2017 между сторонами заключено соглашение о кредитовании, во исполнение условий которого истец перечислил Анощенко Д.А. 750000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33,99% годовых, ответчик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 749868 рублей 04 копеек, по начисленным процентам –92737 рублей 32 копеек, по штрафам и неустойке – 10251 руб. 05 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 852856 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 рублей 56 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Анощенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено: Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Анощенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Анощенко Дмитрия Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ххх от 24.01.2017 в сумме 852856 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 рублей 56 коп., всего взыскать 864584 руб. 97 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Анощенко Д.А. от 24.01.2017 на получение потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ххх.

По условиям соглашения о кредитовании кредит предоставлялся в размере 750000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 33,99% годовых, на условиях возврата кредита заемщиком ежемесячными платежами. Анощенко Д.А. был ознакомлен с условиями договора, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и тарифами АО «Альфа-БАНК».

Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

24.01.2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» открыл на имя Анощенко Д.А. счет ххх. Начиная с 25.01.2017, с указанного счета производилось списание денежных средств, погашение основного долга и процентов по договору, выдача наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 852856 рублей 41 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

В адрес Анощенко Д.А. направлялись судебные повестки по адресу регистрации, в том числе на рассмотрение дела на 30 мая 2018 года. Вместе с тем, Анощенко Д.А. судебную повестку не получил, конверт был возвращен в суд 25.05.2018 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Анощенко Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представитель возражения относительно исковых требований, в том числе представить свой расчет задолженности, опровергающий правильность расчета, представленного истцом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приложен к апелляционной жалобе расчет задолженности. Сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмены решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Доводы о том, что к материалам дела не приложена выписка по ссудному счету, в связи с чем невозможно определить сальдо задолженности по кредиту на момент ее образования, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что к материалам дела был приложен расчет задолженности (л.д.10), из которого усматривается факт образования задолженности, а также справка по кредитной карте и выписка по счету, которые подтверждают движение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеет расчет задолженности отличный от взысканной задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку исходя из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что данный расчет ошибочно представлен в данное дело, поскольку должен быть приложен к делу №2-2323/18.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анощенко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи