Решение

Дело № 02-1180/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании затрат на лекарственные средства, специализированные препараты, расходные материалы и иные затраты в общей сумме сумма; взыскании ущерба в связи с повреждением мотоцикла фио в размере сумма; возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего по вине фио, управлявшей автомобилем марки фио, г.р.з. Х435ЗН77, фио были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, также был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки фио CSX-R600.

Вина фио подтверждается вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В результате повреждения здоровья фио перенес оперативные вмешательства, до настоящего времени проходит лечение, не может самостоятельного передвигаться, ухаживать за собой, для обеспечения жизнедеятельность используются катетеры.

В судебном заседании представители истца фио и фио завяленные исковые требования уточнили в части размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства, просят взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на основании заключения судебной экспертизы в размере сумма В остальной части требования поддержали в ранее заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

фио и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 45-54, 83-90), пояснив, что расходы на лечение подлежат возмещению только в той части, в которой фио не имел право на бесплатное возмещение. Требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля признали в сумме за вычетом износа и годных остатков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: адрес, в районе дома 8, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марки «Сузуки Свифт», г.р.з. Х435РН177, и водителя фио, управлявшего мотоциклом марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио требований п. 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия фио по заключению эксперта № 8076м/9543 от дата был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, при которых дата произошло дорожно-транспортное происшествие и фио были причинены тяжкие телесные повреждения установлены приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на дата, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. Гражданский иск фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере сумма; гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что тяжкий вред здоровью фио был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, из-за виновных действий фио

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не был застрахован – срок действия договора ОСАГО (полис серии ССС №0703931266) истек дата, в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью фио было отказано (том 1 л.д. 30).

Российским Союзом Автостраховщиков дата принято решение о компенсационной выплате фио ущерба по вреду здоровью в размере сумма (том 1 л.д. 60).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 16) следует, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «Сузуки», принадлежавший фио в результате аварии получил механические повреждения.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому ответчик как лицо, причинившее вред, в порядке , ГК РФ, должен возместить истцу причиненный им ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла марки «Сузуки» представлено экспертное заключение наименование организации № 224-12/16 от дата (том 1 л.д. 84-124), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

По ходатайству фио, оспаривавшей заявленный истцом к возмещению ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, изложенных в заключении № ЭЗ-782/2018 (том 3 л.д. 5-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла фио, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, исходя из средний сложившихся в Московском регионе, составляет без учета износа сумма Проведение восстановительного ремонта мотоцикла фио, является экономически целесообразным. Проводить расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом-автотехником, имеющего стаж работы по экспертной деятельности с дата, высшее специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, материалах тематических Интернет-ресурсов, методической литературе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки фио в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в сумме сумма, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из документального подтверждения понесенных затрат, доказанности нуждаемости в приобретении лекарственных средств, специальных приспособлений и средств по уходу, и отсутствии права на их бесплатное получение.

Из представленного выписного эпикриза ГКБ № 1 им. фио, где фио находился на лечении с дата по дата следует, что фио для проведенного лечения врачами назначались следующие препараты: Альбумин 20%, Амикацин, Аминостерил Н-Гепа, Вазелиновое масло, Гелофузин, Гептрал, Дексдор, Диакарб, Дипептивен, Имипенем+Циластатин (Целанем), Колистиметат натрия, Колистин, Липофундин, Меропенем, Норадреналин, Нутриком Энерджи, Нетриэн Гепа, Омез, Омепразол, Платифилин, Пропофол, Смоф-Кабивен, Трамал, Трифамокс, Фраксипарин, Церукал. Указанную терапию рекомендовано продолжить по переводу для дальнейшего лечения в ГКБ № 67 (том 1 л.д. 31-43).

Из выписного эпикриза ГКБ № 67 им. фио, где фио находился на лечении с дата по дата, следует, что у фио отмечается нарушение функций тазовых органов по типу задержки (мочеиспускание по катетеру). По выписке рекомендовано соблюдение постельного режима (транспортировка лежа), пластика пролежня крестца в специализированном хирургическом стационаре, Прадкаса в течение трех месяцев, наблюдение урологом (смена катетера 1 раз в 10 дней, уросептики) (том 1 л.д. 44-46).

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 68 ДЗМ адрес, где фио находился на лечении с дата по дата, при выписке даны следующие рекомендации: соблюдение диеты, курсы повторного лечения по показаниям, лекарственные средства, использование вспомогательных средств передвижения, противопролежневых устройств (препараты Ацетилсалициловая кислота, перевязки с мазью Левомеколь (том 1л.д. 49-50).

В выписном эпикризе ГКБ № 67 им. фио, где фио находился на лечении с дата по дата, указан следующий диагноз: Осложненный, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом Тн6. Травматический стеноз позвоночного канала на уровне тела Тн6. Компрессионные переломы Тн5, Тн7 позвоночников. Ушиб и отек грудного отдела спинного мозга. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Свищевые раны в области крестца. Хронический гастрит вне обострения (том 1 л.д. 47-48).

В соответствии с представленными расчетами понесенных расходов, чеков (том 1 л.д. 127-251, том 2 л.д. 1-34), и вышеуказанных рекомендаций врачей, суд признает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца следующих затрат:

- дата на сумму сумма (пеленки – сумма, пеленки – сумма, подгузники – сумма, катетер – сумма, Гептрал - сумма, Аминостерил – сумма, Липофундин – сумма, Аминостерил-Гепа – сумма, Дипептивен – сумма, Нутризан Гепа – сумма)%

- дата на сумму сумма (Бриллиантовый зеленый р-р спиртовой - сумма, впитывающие простыни – сумма, подгузники – сумма, компрессионное белье – сумма, Омепразол – сумма, пеленки – сумма, Прадакса – сумма, пеленки и подгузники – сумма, Омез – сумма, Левомеколь – сумма)

- дата на сумму сумма (противопролежневый матрас – сумма, медицинские услуги скорой помощи по медицинской транспортировке – сумма, оплата по обеспечению ухода за пациентом (кормление, смена белья, смена подгузников и др.) – сумма и сумма),

- дата на сумму сумма (Левомеколь – сумма, пеленки – сумма, Натрия хлорид – сумма, Прадакса – сумма, Натрия хлорид – сумма, Мирамистин – сумма, лестница веревочная, опора под спину, пинцет анатомический, шприц для промывания полостей и зондового питания – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, катетер – сумма, матрас противопролежневый – сумма, урологический катетер – сумма, Натрия хлорид – сумма, опора для вставания – сумма, катетер – сумма, Мирамистин – сумма, Хлоргексидин – сумма);

- дата на сумму сумма (Прадакса – сумма, подгузники – сумма, пеленки – сумма, Натрия хлорид – сумма, катетер – сумма, инвалидная кресло-коляска –сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, катетер – сумма, катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, мочеприемник – сумма, подгузники – сумма, трусы впитывающие – сумма, катетер – сумма, катетер – сумма, ходунки с опорой – сумма);

- дата на сумму сумма (трусы впитывающие – сумма, Натрия Хлорид – сумма, сени трусы – сумма, катетер – сумма, мочеприемник – сумма, катетер и впитывающие трусы – сумма, катетер – сумма, Хлоргексидин – сумма, катетер и трусы – сумма, мочеприемник – сумма);

- дата на сумму сумма (мочеприемник – сумма, Мирамистин – сумма, катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (Хлоргексидин – сумма, катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма);

- дата на сумму сумма (катетер – сумма, катетер – сумма);

- всего на сумму сумма

Требования истца о возмещении дополнительно понесенных нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к расходам, связанным с лечением.

Расходы на иные лекарственные препарата, приобретенные без назначения врачей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку стороной истца не представлены доказательства нуждаемости в их приеме.

Расходы по оплате пребывания в платных палатах в медицинских учреждениях, сдачу анализов и обследования, оплату услуг Реабилитационного центра для инвалидов «Преодоление» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть получены в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что фио был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных положений закона, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения наименование организации в размере сумма (том 1 л.д. 80-83); расходы на оплату юридических услуг с учетом документального подтверждения (том 2 л.д. 35-39а), требований разумности, объема оказанных услуг, категории спора рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла фио GXS-R600, 2011 года выпуска, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск