Решение

Дело № 02-1195/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойку за неисполнение требований о возврате денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойку за неисполнение требований о возврате денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за неисполнение требований о возврате денежной суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать необоснованно удержанные денежные средства по договору в размере сумма; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма; неустойку за неисполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за работу в виде установления дополнительной опции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, государственную пошлину.

Исковые требования фио мотивирует тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор строительного подряда № ДС172501С. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №3 составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1 договора, дата начала работ подрядчиком установлена не позднее дата В соответствии с п.3.5 договора, срок проведения работ составляет 60 рабочих дней, с даты фактического начала работ подрядчиком. Таким образом, дата окончания работ является дата Подрядчик окончил работы дата, т.е. просрочка составила 10 дней, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в договор строительного подряда № ДС172501С, в части изменения дополнительной опции к комплектации каскадного дома, что повлекло уменьшение стоимости строительства. Дополнительная опция, указанная в дополнительном соглашение №3 так и не была установлена и доставлена, в связи, с чем ответчик должен был вернуть денежные средства в размере сумма, однако вернул только сумма Акт сдачи-приемки выполненных работ истец не подписала. Истец фио оспаривает дополнительное соглашения №3, поскольку не подписывала его, подпись, имеющаяся на дополнительном соглашении №3 ей не принадлежит, договор был изменен в одностороннем порядке.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор строительного подряда № ДС172501С, согласно условиям, которого подрядчик обязуется в установленный п.3 договора срок построить по заданию заказчика по канадской каркасной технологии объект на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 34, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договором определена стоимость работ сумма

Истцом фио обязательства по договору в части оплаты работ выполнены в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанциями, приобщенными к делу.

Согласно дополнительному соглашению №3 от дата, стороны внесли изменения в договор строительного подряда № ДС172501С, согласно которому одним из пунктов, который оспаривает истец, являлся: «Удалить из договора следующие работы: Устройство системы водоснабжения и канализации скрытым/накладным способом: 1. Разводка горячего и холодного водоснабжения в армированных полипропиленовых трубах Rehau. 2. Разводка точек внутренней канализации. 3. Монтаж 20 точек» Доставить на объект заказчика материал согласно спецификации.

Как следует из дополнительного соглашения №3, стоимость замененных материалов не указана.

Указанные в дополнительном соглашении № 3 изменения, повлекли за собой уменьшение стоимости строительства на сумма стоимость работ по договору с учетом изменений, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет сумма

Истец фио оспаривает дополнительное соглашения №3, поскольку не подписывала его, подпись, имеющаяся на дополнительном соглашении №3 ей не принадлежит, договор был изменен в одностороннем порядке.

Истец фио считает, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства по договору в размере сумма, поскольку согласно дополнительной опции к комплектации каскадного дома «Оптимальная» в п.18 «Устройство системы водоснабжения и канализации скрытым/накладным способом: 1. Разводка горячего и холодного водоснабжения в армированных полипропиленовых трубах Rehau. 2. Разводка точек внутренней канализации. 3. Монтаж 20 точек» стоимость составляет сумма

В судебном заседании истец пояснила, что материалы, согласно спецификации, указанные в дополнительном соглашении №3, не были ей доставлены и установлены. Акт сдачи-приемки выполненных работ истец не подписала.

Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в ходе судебного разбирательства указала, что обращалась с претензией к ответчику, однако ответ не получен.

Суд, доводы истца признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что истец оспаривает дополнительное соглашение №3, стоимость замененных материалов не указана, ответчиком возражений не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства по договору в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.3.1 договора, дата начала работ подрядчиком устанавливается не позднее дата

В соответствии с п.3.5 договора, срок проведения работ составляет 60 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком. Таким образом дата окончания работ является дата

Как следует из объяснений истца, подрядчик окончил работы дата, т.е. просрочка составила 10 дней. Согласно расчету неустойка составляет сумма (сумма*10*3%)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что период просрочки составил 10 дней, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки необходимо снизить, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

Подрядчиком не были выполнены работы по установлению дополнительной опции: 1. Разводка горячего и холодного водоснабжения в армированных полипропиленовых трубах Rehau. 2. Разводка точек внутренней канализации. 3. Монтаж 20 точек» стоимость опции составляет сумма Возврат уплаченной суммы был произведен подрядчиком в размере сумма, оставшаяся сумма составила сумма

Претензия истца с требованием возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма была направлена подрядчику дата Оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия с требованием возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма была направлена подрядчику дата Срок истек дата

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истец указывает в качестве задолженности полную стоимость полипропиленовых труб Rehau, когда как ответчиком денежные средства в размере сумма возвращены и производит самостоятельный расчет. 99200*60*3%= 178560руб.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки необходимо снизить, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (50000+50000+99200+5000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск