Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

адрес,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 адрес фио дело № 11-44/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по гражданскому делу №11-44/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, г.р.н. О096ТР77 и марка автомобиля, г.р.н. Т800ВС750. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Т800ВС750, собственником которого является фио причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Филиале наименование организации полис ЕЕЕ телефон. дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления ремонта. Согласно заключению №1388 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма За проведение экспертизы потерпевший уплатил сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки право требования к должнику наименование организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. дата истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. дата мировым судьей судебного участка адрес Дорогомилово адрес было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, понесенные в связи с производством независимой оценки в размере сумма, расходы, понесенные в связи с получением копий документов в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма. дата платежным поручением № 131743 ответчик исполнил решение суда. фио просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик наименование организации определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предлагающимися материалами получил дата

Решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма, об отмене названного решения просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд, с учетом положения Закона об ОСАГО и Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, понесенные в связи с производством независимой оценки в размере сумма, расходы, понесенные в связи с получением копий документов в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Согласно платежному поручению № 131743 от дата наименование организации перечислило фио сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма

Из иска следует, что неустойка в размере сумма была взыскана за период с дата по дата

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие вины.

фио просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за период с дата по дата в размере сумма

Страховщик наименование организации имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с дата (дата по которую была взыскана неустойка по решению суда) по дата (дата выплаты страхового возмещения). (41900*66*1%=27654), не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ГПК РФ ответчиком не представлено в адрес суда доводов, опровергающих требования истца.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, необоснованно.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 27.11. дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья фио