Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

подсудимого – Комарова К.С.,

защитника (адвоката) – Удуняна Г.Р., представившего удостоверение №15682 и ордер №30 от 05 марта 2018 года,

защитника (адвоката) – Тульникова В.А., представившего удостоверение №12710 и ордер серии МА №018859 от 12 марта 2018 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ****, с высшим образованием, холостого, работающего в должности бухгалтера в ООО «Профи», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Комаров К.С. обвиняется в том, что совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в том, что совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. возражал против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключении составлено без нарушений норм УПК РФ.

Подсудимый Комаров К.С. высказал позицию о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитники подсудимого – адвокаты Удунян Г.Р. и Тульников В.А. позицию подсудимого поддержали, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления). При доказывании события преступления, совершенного в соучастии, необходимо установить роль каждого виновного лица в этом преступлении, а также степень вины каждого из соучастников преступления.

Кроме того, подлежит доказыванию, являлись ли они исполнителями, организаторами, подстрекателями или пособниками преступления, каковы характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Вместе с тем, органом предварительного расследования не конкретизированы фактические действия Комарова К.С. при совершении им преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ ввиду следующего.

Как видно из обвинительного заключения Комарову К.С. иным установленным следствием лицом была определена преступная роль в совершении им деяния, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно: ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности подконтрольных организаций, составление подложных документов первичного бухгалтерского учета, обосновывавших транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций по фиктивным основаниям, обеспечение учета и хранения регистрационных, финансово-хозяйственных документов, печатей подконтрольных организаций; взаимодействие с кредитными организациями, в которых были открыты расчетные счета юридических лиц, используемых в целях незаконной банковской деятельности, получение банковских выписок, а также контактирование с налоговыми органами, в которых состояли на налоговом учете подконтрольные организации (т. 202 л.д. 27-28), а также определены поручения в осуществлении указанной роли (т. 202 л.д. 45, 2 абз. снизу).

Также из обвинительного заключения следует, что Комаровым К.С. совместно с соучастниками в качестве корреспондирующих счетов нелегального банка в легальных кредитных организациях использовались банковские расчётные счета, через которые осуществлялись незаконные банковские операции, выполняющие функции инструментов безналичного денежного обращения.

Согласно тексту обвинительного заключения Комаров К.С., а также неустановленные и иные установленные следствием лица, получив реквизиты подконтрольных организаций составляли подложные документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), обосновывающие перечисление денежных средств.

Иных действий Комарова К.С. в обвинительном заключении не содержится.

Вместе с тем, такое изложение фабулы предъявленного Комарову К.С. обвинения по своей сути дублирует диспозицию ст. 172 УК РФ без описания объективной стороны, что необходимо для рассмотрения уголовного дела в суде.

Так, следствием не приведены какие конкретные вышеуказанные документы, применительно к каким расчётным счетам подконтрольных организаций составлялись непосредственно Комаровым К.С., а если составлялись, то конкретно каким путем (методом) Комаров К.С. осуществлял данные действия (проставлением поддельной печати, подписанием данных документов, либо их заполнением и т.д.). Дата, время и обстоятельства совершения им, Комаровым К.С., вышеуказанных действий не приведены вовсе.

Вышеуказанное не дает возможность суду понять с какими своими преступными действиями, изложенными в обвинительном заключении, согласен Комаров К.С.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в обвинительном заключении органом следствия неоднократно используется термин подложности в том числе платежных поручений, счетов на оплату при осуществлении незаконной деятельности при обналичивании денежных средств, то есть их поддельности. Вместе с тем, в том числе изготовление поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, образуют иной состав уголовно-наказуемого деяния, что фактически свидетельствует о наличии дополнительного состава преступления, что само по себе является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Комарова К.С. составлено с нарушением требований РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Комаров К.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Комаров К.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствует производству и установлению истины по делу. Избрать обвиняемому иную меру пресечения, которая бы могла гарантировать его явку, при указанных обстоятельствах невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Комарова ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Комарову **** года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации в виде домашнего оставить без изменения, установив срок его содержания до 22 мая 2018 года.

Запреты и ограничения, возложенные на Комарова К.С. в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сохранить.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Комарова К.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.