Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 6499/14 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Продолжать начислять проценты на сумму непогашенной задолженности по ставке 21% годовых за период с дата по день фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 24 месяца до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, по условиям которого банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору №6499/14 от дата к заемщику фио дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого к наименование организации от наименование организации перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе, сумма - сумма основного долга, сумма – проценты, сумма - пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио и её представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-116712/15 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор №6499/14, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы «Целевой экспресс кредит» (без выдачи банковской карты) и Правил предоставления наименование организации физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

Указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения. Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления банком клиентам (физическим лицам) кредитов, открытия счетов для целей осуществления расчетов между банком и клиентом в рамках программы «Целевой экспресс кредит», а заявление содержит в себе согласие клиента (физического лица) заключить договор на предложенных условиях, а также существенные условия договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, устанавливаемых согласно Правилам, срок кредита, график платежей, иные условия, устанавливаемые сторонами.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 24 месяца до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В соответствии с п.10 ч.1 заявления возврат сумм по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.16 ч.1 заявления в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, по условиям которого банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору № 6499/14 от дата к заемщику фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого к наименование организации от наименование организации перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору в размере сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с дата по день фактического возврата денежных средств.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований – сумма.

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомлений о переходе прав требования, в деле отсутствуют доказательства неисполнения условий кредитного договора, суд признал несостоятельными, поскольку соответствующие уведомления были в установленном порядке направлены в адрес фио и в силу ст.165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Также суд учитывал, что срок кредитного договора истек дата, однако, вопреки установленной кредитным договором обязанности уплачивать ежемесячный платеж в размере сумма, ответчик от исполнения кредитного договора уклонялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Само по себе отсутствие у должника сведений о переуступке прав требования по кредитному договору, по мнению суда, не освобождает от оплаты задолженности, поскольку после отзыва у наименование организации лицензии фио имела возможность вносить соответствующие платежи на счета наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что уведомления о переуступке прав требований по кредитному договору фио не получала, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в таком случае ответчик была вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору и в силу п.3 ст.382 ГК РФ обязательство должника считалось бы прекращенным, однако, действий по исполнению кредитного договора фио не совершала.

Тот факт, что заказное письмо с уведомлением о переходе прав требований было возвращено наименование организации с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении фио, поскольку лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Указание на отсутствие описи вложения, что, по мнению апеллянта, не позволяет с достоверностью установить содержание почтового отправления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных данных о наличии иных взаимоотношений между наименование организации и фио, в рамках которых между сторонами велась переписка, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изменение организационной формы наименование организации на наименование организации отражено в общедоступной форме в ЕГРЮЛ.

Также судебная коллегия не может согласить с доводами жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку условиями договора уступки между наименование организации и наименование организации договор вступает в силу со дня его подписания, а не с момента вручения должнику уведомления о переходе прав требований, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.5 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: