Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-34527/2018

Судья: Бочарова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Абуда фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферту на оказание услуг № 000779 от дата, заключенный между фио и наименование организации фио.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг № 001007 от дата, согласно договора стоимость персональной консультации составляет сумма, которые истцом были оплачены. В ходе проведения платного тренинга, истцу рассказали о занятиях, которые будут проводиться, если он станет учеником школы, а именно: невербалика, лидерская речь, услуги стилиста, а также оказание помощи и поддержки в течение года после окончания школы.

дата истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг № 000779 от дата

Согласно квитанции-договору стоимость услуг «Коучинг+персональный саппорт» составляет сумма, которые истцом были оплачены. Как сообщили истцу, в ходе тридцатидневного курса обучения, ученики обязаны посещать школу 2 раза в неделю. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, занятий не провел. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации, будучи извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик наименование организации, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ответчика наименование организации, представителя ответчика наименование организации – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями , , ст.309, ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор на оказание услуг № 001007 от дата, согласно договора стоимость персональной консультации составляет сумма, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией.

дата истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг № 000779. Согласно квитанции-договору стоимость услуг «Коучинг+персональный саппорт» составляет сумма, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией-договором.

Истец указывал, что дата с ним провели персональную консультацию, где разъяснили, что в ходе тридцатидневного курса обучения, ученики обязаны посещать школу 2 раза в неделю, рассказали о занятиях, которые будут проводиться, если он станет учеником школы, а именно: невербалика, лидерская речь, услуги стилиста, а также оказание помощи и поддержки в течение года после окончания школы. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, обучение в школе не проводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, указав, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, в соответствии с условиями договора от дата, надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, не было представлено, пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком услуги по обучению по договору от дата оказаны не были являются установленными и доказанными, а потому заявленные требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаченных за персональную консультацию сумма не нашел, указав, что оказание указанной услуги со стороны ответчика истцом не оспаривается.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика за период с дата по дата неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу ст.15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст.100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялось по почте исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не влечет отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о дате рассмотрения дела по существу был извещен, своим правом на ознакомление с материалами дела последний не воспользовался.

Довод об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания подлежит безусловному отклонению, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик достоверно не знал о дате рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на дата, ответчик был надлежащим образом извещен путем направления телеграммы (л.д.41), которая была вручена уполномоченному лицу Истоминой.

Более того, дата ответчиком подавалось в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на дата в 14-30, таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отказано.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец к нему с претензией обращался, однако, как указал ответчик, на попытки мирного урегулирования спора истец не отреагировал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Из представленный ответчиком доказательств, в частности публичной оферты, протокола осмотра интернет страницы, не усматривается, что ответчиком услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, положения , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо затраты по данному договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств является верным.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие право истца отказаться от договора, а также то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о намерении истца о расторжении вышеуказанного договора, что последним, как указано выше, не отрицалось, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о расторжении договора соглашается.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив положения закона, на которые истец в иске не ссылался, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств оказания истцу услуг в полном объеме и надлежащего качества, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Абуда фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи