Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. Дело № 33-35485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазепа О.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазепа О.Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазепа О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь», в котором просила признать договор страхования по программе страхования наследие № 2140168060 от 16 февраля 2017 года недействительным, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии в размере 120 000 руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что 16 февраля 2017 года в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» при посредничестве сотрудника банка между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования наследие № 2140168060. Сумма страховой премии составила 120000 руб. При заключении договора истцу не были разъяснены положения раздела 10 договора, а именно в п. 3 раздела 10 договора перечислены конкретные заболевания, а также некие хронические заболевания, к которым может быть отнесено любое заболевание с приставкой «хроническое»; в п. 4 раздела 10 договора указано, что страхователь не должен был за последние 5 лет до заключения договора находиться на больничном листе 3 недели и не переносил операции. Поскольку у истца имеются хронические заболевания, не перечисленные в договоре, истцу была проведена операция в 2015 году, в связи с чем, она находилась на больничном листе 6 дней, эти обстоятельства являлись препятствием для заключения договора страхования. В результате того, что при заключении договора страхования сотрудником банка истцу не были предоставлены объяснения условий договора, указанный договор страхования был заключен со стороны истца под влиянием заблуждения. 15 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазепа О.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мазепа О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мазепа О.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 168, 178, 421, 422, 432, 940, 942, 943 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между Мазепа О.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования наследие 2.1 № 2140168060. Указанный договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Наследие 2.1».

Застрахованным лицом по данному договору является истец – Мазепа О.Г.

Согласно условиям договора, срок действия договора страхования определен в 10 лет с 17.02.2017 по 16.02.2027, страховая сумма по каждому из страховых рисков составляет 1 200 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 120000 руб. уплачена истцом единовременно 16 февраля 2017 года.

Договор страхования, заключенный истцом, содержит в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование застрахованного лица и другие основные условия страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным по основаниям нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Мазепа О.Г., как потребитель, располагала полной информацией о договоре страхования; из представленных суду документов следует, что Мазепа О.Г. самостоятельно выразила волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, была согласна с условиями договора страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись Мазепа О.Г. в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также счел несостоятельным довод истца Мазепа О.Г. о том, что договор страхования был заключен ею под влиянием заблуждения, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мазепа О.Г. при подписании Договора страхования по программе страхования наследие 2.1 заблуждалась в отношении совершаемой сделки, тем более, что документы по страхованию, в которых четко указано какие события не является страховыми, ею были получены при заключении договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец является дееспособным лицом, при заключении договора страхования должна была действовать разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доводы истца о наличии у нее хронического заболевания не противоречат положениям пунктов 3 и 4 раздела 10 договора, поскольку из представленных истцом медицинских документов не следует, что имеющееся у нее заболевание требует постоянных консультаций, лечения, обследования и наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования № 2140168060 от 16 февраля 2017 года, заключенного между Мазепа О.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительной сделкой, взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 120 000 рублей, не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая, что данное требование является производным от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Мазепа О.Г. о том, что в процессе заключения договора страхования сотрудником банка не было дано квалифицированное разъяснение условий договора, были представлены заведомо неправильные ответы на ее вопросы, в результате чего договор был заключен под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазепа О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи