Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Начевой Ю.С., представителя ответчика Сагунева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/18 по иску ООО «Оптимус Решения» в лице конкурсного управляющего Начевой Ю. С. к Баранову К. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в лице конкурсного управляющего ХХХ обратилось в суд с иском к ХХХ, просило расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор займа № ХХХ от ХХ года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ХХХ года ХХХ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на ХХХ месяцев до ХХХ года, конкурсным управляющим утверждена ХХХ В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ХХХ и ХХХ был заключен договор займа № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ рублей на срок ХХ лет под ХХ% годовых. Поскольку срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа. Конкурсным управляющим в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой возврат заемных средств, ответа не последовало.

Конкурсный управляющий ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время неподтвержденная дебиторская задолженность юридического лица составляет около ХХХ рублей. В реестр кредиторов компании включен единственный кредитор – ХХХ, денежных средств, которые поступят в случае расторжения договора займа, будет достаточно, чтобы погасить его требования.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с , , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных , договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Правовой смысл приведенных выше норм состоит в том, что отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся не исполненными в соответствующей части.

Судом установлено, что между ХХХ как заемщиком и ХХХ как займодавцем был заключен договор займа № ХХХ от ХХХ года, согласно которому ХХХ предоставляет заем в размере ХХХ рублей, а ХХХ возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем является процентным, за пользование заемщик обязан уплатить ХХ% годовых – единовременно, после полного возврата суммы по договору займа. Заем представлен на срок ХХХ лет с даты предоставления заемных средств заемщику.

Денежные средства в размере ХХХ рублей перечислены ответчику ХХХ года.

Сумма займа по данному договору займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, обязательства ХХХ перед истцом по договору займа составляют ХХХ рублей основного долга и сумму процентов, рассчитанную в соответствии с п. ХХХ договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХ года ХХХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении ХХХ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ХХХ

ХХХ года, повторно ХХХ года, истец направил ответчику претензию, содержащую требование погасить сумму задолженности по договору займа ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора займа № ХХХ от ХХХ года с требованием о возврате денежных средств.

Как указывает истец, доказательств получения уведомления об отказе от договора не имеется, поскольку ответчиком корреспонденция получается выборочно.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления об одностороннем отказе от исполнения договора займа, установленного ст. 102 Закона о банкротстве, суд находит их несостоятельными.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность конкурсного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В обоснование возражений ответчик представляет копию письма, подписанного ХХХ, о том, что ХХХ года руководителем ликвидационной комиссии ХХХ передана вся документация ХХХ конкурсному управляющему ХХХХ

Конкурсным управляющим представлено сообщение Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ХХХ года, из которого следует, что ХХХ года в ходе проведения обыска в помещении, занимаемом ХХХ, были изъяты компьютерная техника и документы, имеющие отношение к деятельности указанной организации. Одновременно ХХ направило ХХХ имеющуюся у следствия заверенную копию договора займа между ХХХ и ХХХ

Доказательств того, что конкурсный управляющий ХХ обладал договором займа от ХХХ года ранее, чем получил копию указанного договора из ХХХ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора конкурсным управляющим соблюден.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отказ от договора займа не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как указано выше, единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов истца, является ХХХХ

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ХХХ года сумма требований ХХХ, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ХХХ, составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХ года включено требование ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в том числе ХХХ рублей ХХХ копеек во вторую очередь, ХХХ рубля ХХХ копейки в третью очередь, ХХХ рублей ХХ копеек в третью очередь (отдельно) реестра требований кредиторов должника – ХХХ

При любом положении ссылка ответчика на то, что отказ от исполнения сделки на сумму ХХХ рублей не может способствовать восстановлению платежеспособности должника, поскольку из акта инвентаризации от ХХХ года сумма подтвержденных требований к ХХХ по кредиторской задолженности составляет в общей сложности ХХХ рублей ХХХ копейки, основана на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возврат должнику суммы займа соответствует цели восстановления платежеспособности и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Поскольку заключенный между сторонами спора договор займа в части возврата суммы займа ответчиком не исполнен, наличие указанного договора являются обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, ответ на уведомление истца об отказе от Договора займа № ХХХ от ХХХ года не получен, суд расторгает договор займа № ХХХ года от ХХХ года, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа и проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит расчет неверным.

Истец просит взыскать проценты за сумму займа за период с ХХХ года по ХХХ года.

Размер процентов за указанный период составляет ХХХ рублей ХХ копеек, исходя из расчета:

ХХ% годовых (размер процентов согласно п. ХХдоговора займа) / ХХ месяцев = ХХХ% в месяц; ХХХ х ХХХ% х ХХ месяцев (ХХ года – ХХ года включительно) = ХХХ рубля;

ХХХ% / ХХ день = ХХХ% в день в ХХХ года; ХХХ х ХХХ% х Х день (ХХХ года) = ХХХ рублей ХХХ копеек;

ХХХ% / ХХ дней = ХХХ% в день в ХХХ ХХХ года; ХХХ х ХХХ % х ХХ дней (ХХХ года) = ХХХ рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ХХХ в пользу ХХХ проценты на сумму займа в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на ХХХ % исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ в лице конкурсного управляющего ХХХ к ХХХ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ, заключенный ХХХ года между ХХХ и ХХХ.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ» сумму долга по договору займа № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты на сумму займа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.