Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-35491/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Степанова Л.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о применении последствий ничтожности решения общего собрания от 22.03.2013 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк», в котором просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать действия ГБУ Жилищник Филевского парка по управлению многоквартирным домом № 3 по ***, начиная с марта 2013 года незаконными.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником помещения в квартире № 18 в доме № 3 по *** Москвы. Как стало известно истцу, на основании Протокола общего собрания собственников б/н от 22.03.2013 управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, передано ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Однако данный протокол, по мнению истца, имеет признаки подделки и не соответствует закону, ввиду нарушения требований о кворуме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Л.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанов Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Степанов Л.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» - Ступин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года составлен протокол общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ***, д. 3, на котором принято решение о способе управления – управление управляющей организацией (п.2 повестки дня) и о выборе управляющей организации – ГУП «ДЕЗ района Филевский парк» - п. 3 повестки дня, заключении договора управления сроком на 5 лет – п. 5 повестки дня.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемое им решение общего собрания, принятое более 5 лет назад, нарушает его права и законные интересы, поскольку доказательств существенных нарушений закона, которые в силу ст. 181.4 ГК РФ и 46 ЖК РФ, влекут недействительность решения общего собрания, в материалах дела не имеется, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что не имеется допустимых и достоверных доказательств о том, каким образом голосование истца могло повлиять на принятое решение, учитывая размер принадлежащего истцу жилого помещения в жилом доме общей площадью 3 437,4 кв.м.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемым протоколом от 22.03.2013 принято решение о заключении договора управления сроком на 5 лет, т.е. к моменту рассмотрения дела судом срок действия данного договора истек, и не может нарушать прав истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по управлению жилым домом, истец обязан доказать, что данные действия нарушили права истца, а также что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав, между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь также положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, а также положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Решения о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом только после принятия соответствующего решения.

Таким образом, юридическое лицо не может совершить каких-либо действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, являться ответчиком по оспариванию решения общего собрания, в ходе которого данное юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации, поскольку оно не может совершать юридически значимых действий.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 17.04.2018) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»), ГКУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ): представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы (в том числе по приемке и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов-новостроек при наличии в них жилых и/или нежилых помещений, переходящих в государственную собственность города Москвы, либо оборудования, подлежащего учету на балансе ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО (п. 2.1.4.2) или ГКУ ИС районов).

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП (ред. от 06.09.2016) «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах»), к функциям государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов относится инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами, а также по вопросам выбора членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, д. 3, на котором принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации – ГУП «ДЕЗ района Филевский парк» (в настоящее время ГБУ «Жилищник района Филевский парк») выступало ГКУ «ИС района Филевский парк» в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года № 1040-РП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен спор к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не влекут отмену судебного решения.

Заявляя требования о признании действий ответчика по управлению многоквартирным домом незаконными, в качестве применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, истец, тем самым, учитывая основания заявленных требований, оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Степанова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: