Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/18 по иску Шандуренко Ксении Михайловны к ООО «Метрополис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Метрополис», мотивируя свои требования тем, что 31.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании косметологических услуг, согласно которому истцу предоставлялся абонемент на услуги сроком с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата в размере ХХХ руб.

Однако впоследствии ответчиком ей было сообщено о необходимости доплаты ХХХ руб. для обслуживания в салоне красоты, о чем при заключении договора истец предупреждена не была, что нарушает ее права как потребителя.

12.01.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и компенсации понесенных истцом расходов, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ХХХ руб. в счет оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании косметологических услуг, согласно которому истцу предоставлялся абонемент на услуги сроком с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата в размере ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2017 г. (л.д. 10).

Из ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора ответчиком ей было сообщено о необходимости доплаты ХХХ руб. для обслуживания в салоне красоты, о чем при заключении договора истец предупреждена не была.

12.01.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и компенсации понесенных истцом расходов, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не была представлена полная информация о предлагаемой им услуге, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шандуренко К.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ руб., при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шандуренко Ксении Михайловны к ООО «Метрополис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрополис» в пользу Шандуренко Ксении Михайловны денежные средства, оплаченные по договору, в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Метрополис» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шандуренко Ксении Михайловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.