Решение
Дело № 02-1349/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/18 по иску Дринкова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дринкова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Дринкова фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/18 по иску Дринкова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просит суд взыскать убытки в размере сумма, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дата фио заключил с наименование организации договор строительного подряда №03/2016Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома 165 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: адрес. Работы по данному договору выполняются поэтапно на основании согласованных между сторонами смет и графика, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на условиях, предусмотренных п.7 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 4 месяца с момента подписания. Гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма договора, согласно сметным расчетам составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме. В ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № Ю01112017-4. Согласно заключению пол (паркетная доска) – неровности поверхности до 12мм. (нарушение требований п.8.14 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Причина образования дефекта: некачественная подготовка основания (не выровненная поверхность цементно-песчаной стяжки и наливного пола). Стены (оштукатурены, окрашены) – отклонения от вертикальности и искривления плоскости стены до 8мм. Нарушение адрес 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина образования дефекта: некачественно выполненная работа, нарушение технологии работ. Заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма По причине выявленных недостатков, акты сдачи приемки выполненных работ заказчиком подписаны не были. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков понесенных истцом для устранения недостатков, однако убытки не были возмещены.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ремонтно-строительные работы, указанные в смете 8 и 10 были оплачены полностью в размере сумма, что подтверждается квитанциями. Работы по данным сметам выполнены с недостатками. Для устранения недостатков выполненных работ, истец был вынужден заключить с третьим лицом договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № IТ0106-01 от дата и № 0112-01 от дата Общая стоимость работ составила сумма, что подтверждается квитанциями на сумму сумма и на сумму сумма
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении иска, поскольку невозможно установить недостатки выполненных ответчиком работ, т.к. истец привлек третьих лиц наименование организации, которые уничтожили доказательства, на основании которых можно было подтвердить факт наличия недостатков в работе ответчика.
Третье лицо наименование организации в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор строительного подряда №03/2016Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома 165 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: адрес. (л.д.6-8)
Работы по данному договору выполняются поэтапно на основании согласованных между сторонами смет и графика, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на условиях, предусмотренных п.7 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 4 месяца с момента подписания.
Гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Общая сумма договора, согласно сметным расчетам составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.48-64) и не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании истец пояснил, что ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № 8 и 10 сметы были оплачены в размере сумма
Согласно приложению № 8 к договору, составлена смета на выполнение ремонтно-строительных работ по штукатурке и финишной шпатлевке стен под покраску, дверных откосов, установке розеток и выключателей, подиума под душевую кабину, монтажу керамической плитки на стены, монтажу перегородки из гипсокартона, перенос дверного проема на общую сумму сумма (л.д.31-32)
Согласно приложению № 10 к договору, составлена смета по выполнению ремонтно-строительных работ по шпаклевке откосов, монтажу керамической плитки на пол и стены, монтажу вентиляционной шахты под вытяжку, подводки кабеля для вытяжек в санузлах, штукатурке и шпаклёвки под лестничного пространства, монтаж вагонки на потолок, укладка плитки на подиум душевой кабины и т.д. на общую сумму сумма (л.д.34-36)
В связи с обнаружением недостатков по договору от дата №03/2016Д в части работ по сметам № 8 и 10, истец принял решение о привлечении строительно-экспертной организации для засвидетельствования недостатков и дефектов, оценке стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно заключению эксперта от дата по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: фио, адрес, СНТ Курсаково-1, д.14 № Ю01112017-4: пол (паркетная доска) – неровности поверхности до 12мм. (нарушение требований п.8.14 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Причина образования дефекта: некачественная подготовка основания (не выровненная поверхность цементно-песчаной стяжки и наливного пола). Стены (оштукатурены, окрашены) – отклонения от вертикальности и искривления плоскости стены до 8мм. Нарушение адрес 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина образования дефекта: некачественно выполненная работа, нарушение технологии работ. Заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма
дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с предложением досудебного урегулирования.
Согласно ответу представителя наименование организации претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец пояснил, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ был вынужден заключить с третьим лицом ИН фио договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № IТ0106-01 от дата и договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № 0112-01 от дата Общая стоимость работ составила сумма, что подтверждается квитанциями на сумму сумма и на сумму сумма
Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-220/2018 наименование организации:
По договору строительного подряда №03/2016Д от дата в жилом доме по адресу: адрес, СНТ Курсаково-1, д.14 выполнены работы указанные в таблице №1 «Ведомость выполненных работ», качество выполненных работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен помещений жилого дома (подготовке стен под окраску), работе по устройству стяжки пола в помещениях жилого дома (за исключением участков с покрытием из плитки керамической), а также работы по облицовке плиткой керамической стен помещений №4 ванной второго этажа, №5 ванной первого этажа не соответствует требованиям нормативных документов, т.е. работы выполнены с дефектами.
Стоимость выполненных работ по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда №03/2016Д от дата в жилом доме по адресу: адрес, СНТ Курсаково-1, д.14 состаляет сумма
Качество выполненных работ по подготовке стен к окраске не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.12. табл. №9 и условиям договора, работы по устройству стяжки пола не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 5.18, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.43, табл. 25 и условиям договора, работы по облицовке стен плиткой керамической в помещениях №4 ванной второго этажа, №5 ванной первого этажа, не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.62, таб.13 и условиям договора. Работы по устройству полов из плитки керамической соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и условиям договора.
Работы по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда №03/2016Д от дата в полном объеме не выполнены.
Выполнялась переделка ранее выполненных работ по устройству стяжки пола, выполненных по договору строительного подряда №03/2016Д от 22.05.2016г.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен фио, который показал, что работал прорабом у наименование организации фио объект по адресу: адрес, СНТ Курсаково-1, д.14 был привлечен для работ по подготовке под покраску и покраске стен, для выполнения комплексных работ по демонтажу паркетной доски, внутренней отделке здания. При производстве работ были обнаружены недостатки, допущенные работниками ответчика, а именно: кривизна стен, недостатки по электрике, неправильно установленные подразетники, которые пришлось переделывать, был залит заново пол, монтировали инженерную доску, при монтаже дверей обнаружена некачественная штукатурка. наименование организации был привлечен для исправления недостатков допущенных ответчиком.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен фио, который в судебном заседании показал, что фио заключил с наименование организации договор строительного подряда №03/2016Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома 165 кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: адрес. Работы по данному договору выполняются поэтапно на основании согласованных между сторонами смет и графика. Истец оплатил работы в полном объеме. Были произведены работы по договору. В дата в процессе выполнения работ истцом были выявлены недочеты в работе по отделке стен и пола. После обнаружения недостатков, истец отстранил ответчика от выполнения работ в жилом доме. наименование организации было предложено истцу устранить выявленные недостатки, однако истец отказался допускать работников ответчика. Истец привлек третьих лиц для устранения недостатков. Работниками ответчика не были выполнены работы по армированию стен, данные работы не были указаны в смете, в связи с чем свидетель компенсировал истцу ущерб в размере сумма
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт фио, который пояснил суду, что им было подготовлено заключение судебной строительно-техническая экспертизы № ЭЗ-220/2018 наименование организации, согласно которой по договору строительного подряда №03/2016Д от дата в жилом доме по адресу: адрес, СНТ Курсаково-1, д.14 выполнены работы указанные в таблице №1 «Ведомость выполненных работ», качество выполненных работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен помещений жилого дома (подготовке стен под окраску), работе по устройству стяжки пола в помещениях жилого дома (за исключением участков с покрытием из плитки керамической), а также работы по облицовке плиткой керамической стен помещений №4 ванной второго этажа, №5 ванной первого этажа не соответствует требованиям нормативных документов, т.е. работы выполнены с дефектами. Качество выполненных работ по подготовке стен к окраске не соответствует требованиям СНиП и условиям договора, работы по облицовке стен плиткой керамической в помещениях №4 ванной второго этажа, №5 ванной первого этажа, не отвечают требованиям СНиП и условиям договора. Работы по устройству полов из плитки керамической соответствуют требованиям СНиП и условиям договора. Работы по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда №03/2016Д от дата в полном объеме не выполнены. Выполнялась переделка ранее выполненных работ по устройству стяжки пола, выполненных по договору строительного подряда №03/2016Д от дата При производстве исследования, возможно отделить работы, выполненные по оспариваемому договору и по договорам от дата и дата на основании представленных документов.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу , указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения№ ЭЗ-220/2018 наименование организации: по договору строительного подряда №03/2016Д от дата выполнены работы которые не соответствуют требованиям нормативных документов, т.е. работы выполнены с дефектами. Качество выполненных работ по подготовке стен к окраске не соответствует требованиям СНиП и условиям договора, работы по устройству стяжки пола не соответствуют требованиям и условиям договора, работы по облицовке стен плиткой керамической в помещениях №4 ванной второго этажа, №5 ванной первого этажа, не отвечают требованиям СНиП и условиям договора. Работы по устройству полов из плитки керамической соответствуют требованиям СНиП и условиям договора. Работы по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда №03/2016Д от дата в полном объеме не выполнены.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
В связи с обнаружением недостатков по договору от дата №03/2016Д, истец был вынужден заключить с третьим лицом ИН фио договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № IТ0106-01 от дата и № 0112-01 от дата Общая стоимость работ составила сумма
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, которые были устранены на основании договоров от дата и от дата на общую сумму сумма и подтверждены платежными документами.
Суд не может принять в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение эксперта от дата по строительно-технической экспертизе на объекте, представленное истцом, поскольку заявленный размер денежных средств в 2 раза превышает цену оказанной услуги.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что после того как работы были прекращены ответчиком, ремонт объекта проводился другими лицами, в связи с чем невозможно определить объем и качество выполненных работ по договору от дата №03/2016Д, заключенному с наименование организации и по договорам от дата и от дата, заключенным с наименование организации
Данные доводы суд отклоняет, поскольку судом было получено заключение судебной экспертизы, согласно которой выполненные работы по договору строительного подряда №03/2016Д от дата, не соответствуют требованиям нормативных документов. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при производстве исследования, отделить работы, выполненные по оспариваемому договору и по договорам от дата и дата возможно на основании представленных документов.
В соответствии со Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении расходов на исправление недостатков удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку. Претензия на имя ответчика была подана дата, соответственно, денежные средства должны были быть выплачены ответчиком до дата
Неустойка за период с дата по дата (194 день) составляет сумма (592000 (стоимость выполненных работ по судебной экспертизе)*194дня*1%)
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, суд определяет неустойку подлежащую взысканию в размере сумма
В соответствии со Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма ((1182820 + 592000)/2)
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Дринкова фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Дринкова фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья: фио