Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33- 42086

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Колосовой С.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Иванова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу КБ «СИТИБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СИВ ЛАЙФ» о защите прав потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к АО КБ «СИТИБАНК», ООО «СК «СИВ ЛАЙФ», мотивируя свои требования тем, что истец работала в компании «Проктор энд Гэмбл» с сентября 1993 года по декабрь 2014 года, после увольнения из которых компания выплатила истцу на счет в АО КБ «СИТИБАНК» 168 529,00 долларов США и 4 623 712,72 рублей. Указанные денежные средства были частично перечислены истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Сотрудником указанного банка истцу были даны рекомендации по инвестированию оставшихся денежных средств, а именно: вступление в накопительную программу Страхования жизни, здоровья и трудоспособности CiV Life (ООО «СК «СИВ ЛАЙФ»). В результате истцом был размещен депозит на 40 000,00 долларов США, а также истец вступила в программу CiV Life на сумму 150 000,00 рублей 20 февраля 2015 года и 20 000 долларов США 12 марта 2015 года сроком на 20 лет.

Как было установлено истцом позднее, выход из указанных программ ранее чем через ¼ срока предполагает имущественные потери истца, при этом истец указывает, что не была предупреждена о данном обстоятельстве.

Также истец утверждает, что сотрудником банка были намеренно затянуты сроки по передаче Сертификата, Правил программ, уведомительного письма и анкеты, чтобы у истца не оставалось возможности расторгнуть названный договор.

17.07.2015 года со счета истца была снята сумма в размере 10 000,00 долларов США по заявлению истца в участии в третьей программе CiV Life.

В 2016 году истец оплатила налог в размере 850 000,00 рублей, и в связи с недостаточностью денежных средств приняла решение уменьшить взносы по первой программе с 20 000 долларов США до 10 000 долларов США, при этом потери истца составляли более 40 000,00 долларов США.

Истец считает, что сотрудник АО КБ “СИТИБАНК”, персональный менеджер истца, обманом вынудила истца принять участие в названных страховых программах. Также истцом получены отрицательные отзывы об этом менеджере от других сотрудников АО КБ “СИТИБАНК”.

19.09.2016 года истец направила заявление в ООО “СК “СИВ ЛАЙФ” о приостановлении действия договора страхования № 48793 от 17.07.2015 года. Ответом от 20.09.2016 года истец был уведомлен о том, что действие страхового сертификата прекращено.

17.02.2017 года истцом было составлено заявление в ООО “СК “СИВ ЛАЙФ” о приостановлении действия договоров страхования № 48339 от 29.02.2015 года и № 48367 от 12.03.2015 года. Указанные заявления были удовлетворены, действия сертификатов прекращены.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, ответа на указанные претензии истцом получены не были.

Истец считает, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, услуга была оказана некачественно, истец просила признать расторгнутыми договора, заключенные между фио и ООО “СК “СИВ ЛАЙФ”: № 48339 от 20.02.2015 года на сумму 150 000,00 рублей, № 48367 от 12.03.2015 года на сумму 20 000,00 рублей, № 48793 от 17.07.2015 года на сумму 10 000,00 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков по договору № 48339 от 20.02.телефон,00 рублей; по договору № 48367 от 12.03.2015 года 30 000,00 долларов США или 1 781 700,00 рублей, по договору № 48367 от 12.03.2015 года 10 000,00 долларов США или 593 900,00 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 1 342 800,00 рублей, расходы на представителя в размере 200 000,00 рублей, моральный вред в размере 3 000 000,00 рублей.

Представитель истцы по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СиВ ЛАЙФ» по доверенности фио в суде исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО КБ «Ситибанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Иванов В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Иванов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Ситибанк» фио, представитель СК СиВЛайф фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.02.2015 года истцом фио был подписан Страховой сертификат № 48339 с размером страхового взноса 150 000,00 рублей, ежегодной уплатой страховых взносов.

12.03.2015 года истцом фио был подписан страховой сертификат № 48367 с размером страхового взноса 20 000,00 долларов США, ежегодной уплатой страховых взносов.

17.07.2015 года истцом фио был подписан страховой сертификат № 48793 с размером страхового взноса 10 000,00 долларов США, ежегодной уплатой страховых взносов.

19.09.2016 года истцом направлено заявление в ООО «СК «СИВ ЛАЙФ» о приостановлении действия договора №48793 от 17.07.2015 года. Действие сертификата было прекращено с 19.09.2016 года.

17.02.2017 года истцом направлено заявление в ООО «СК «СИВ ЛАЙФ» о приостановлении действия договора №48339 от 20.02.2015 года. Действие сертификата было прекращено с 17.02.2017 года.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

22.01.2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием выплатить на счет истца денежные средства, уплаченные ею по договорам страхования.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.12.2017 года по делу № 2-7146/2017 истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании оспариваемых договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации вреда здоровью (морального вреда), расходов по оплате услуг адвоката. В указанном решении суд указал на отсутствие фактов обмана истца при заключении оспариваемых договоров страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что факт заключения договоров в течение нескольких месяцев свидетельствует о необоснованности доводов изложенных в иске согласно которым из-за задержки предоставления Страхового сертификата на срок до 30 дней истец не имела возможности отказаться от договоров страхования и возвратить уплаченный страховой взнос по каждому из указанных договоров, поскольку страхователю предоставляется право на возврат полной страховой сумму в течение 30 дней со дня подписания Сертификата, а не договора. Также исключается возможность случайности либо невнимательности истца при заключении договоров, поскольку истцом было заключено последовательно в феврале, марте и июле 2015 года три договора. Таким образом взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец знала и понимала содержание и смысл своих действий, действовала по своей воле.

Ответчиком представлены заявления клиента на перечисление денежных средств в адрес ООО «СК «СиВ ЛАЙФ» от 20.02.2015 года на сумму 150 000,00 рублей, от 11.03.2015 года на сумму 1 213 000,00 рублей, от 16.02.2015 года на сумму 566 642,00 рубля.

Суд правильно учел, что фио собственноручно подписаны анкеты на соответствие продукта целям клиента к каждому из заявлений, согласно которым истец на момент подписания указанных анкет не планировал прекращать трудовую деятельность, не планировал досрочно прекращать действие страхового полиса, а также истец был уведомлен о финансовых потерях при уменьшении суммы страхового сертификата или прекращении программы.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Суд правильно принял доводы ответчиков во внимание, поскольку истцом лично были подписаны все заявления, в которых было указано, что истец ознакомлен с правилами страхования. Кроме того, у истца было еще 30 дней, когда она могла обратиться с заявлением к ответчику о расторжении договора, о чем было известно истцу. Истец обращалась в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о признании указанных договоров, нарушающими нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано. Суд принял во внимание тот факт, что в настоящее время действия оспариваемых договоров прекращены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, что истец неправильно оценил действия менеджера, который не предоставил всей информации, никаких заявлений, анкет истцу не предоставлялось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. Истец в заявлениях на накопительное страхование жизни своей подписью подтвердила, что с условиями договоров страхования согласна. Претензий истца на действия ООО КБ «Ситибанк» ответчик не получал, замечаний и жалоб к выполнению фио своей трудовой функций у Ситибанка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что услугами ответчиков ей был нанесен вред здоровья также не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств наличия вреда здоровью, причинения ей вреда здоровью действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Иванова В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи