Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/18 по заявлению ООО «Улисс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Улисс» к Березину Ю. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Улисс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу по иску ООО «Улисс» к ХХХ о взыскании денежных средств по договору поручительства, от ХХХ года. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя ХХХ. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик ХХХ в судебное заседание явился, требования заявителя признал, не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ХХХ6 года между ООО «Улисс» (кредитора) и ХХХ (поручитель) был заключен договор поручительства № ХХХ, согласно которому ХХХ обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Нома Петролиум» (должник) по следующим договорам, заключенным между ООО «Улисс» и ООО «Нома Петрлиум»: договор поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ года с протоколом разногласий; договор денежного займа № ХХХ от ХХХ года. По договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ года с протоколом разногласий, должник обязан вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный кредитору, размер суммы, подлежащей возврату кредитору, составляет ХХХ рубля ХХХ копеек основного долга, ХХХ рубля неустойки. Решением Арбитражного суда Приморского края от ХХХ года по делу№ ХХХ вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. По договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года должник обязан вернуть сумму ХХХ рублей основного долга, ХХХ рублей ХХХ копейка процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Приморского края от ХХХ года по делу № ХХХ вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора.

Согласно п. ХХХ Договора поручительства все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе из связанных с ним обязательств и из акцессорных договоров, в том числе касающиеся его (их) исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», на день составления арбитражной оговорки находящемся по адресу: ХХХ, в соответствии с его регламентом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по возврату займа.

Решением третейского судьи третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» Сладковской А.И. по делу № ХХХ от ХХХ года с ХХХ. в пользу ООО «Улисс» взыскано ХХХ рублей, в том числе: ХХХ рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ; ХХХ неустойки по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ неустойки по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей процентов по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей судебных расходов по договору поставки нефтепродуктов № ХХХ от ХХХ; ХХХ рублей основного долга по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ; ХХХ рублей процентов по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей процентов за пользование займом по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей процентов по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ ХХХ рублей судебных расходов по договору по договору денежного займа № ХХХ от ХХХ года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку принятое третейским судьей решение не исполнено. При этом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Улисс» удовлетворить.

Выдать ООО «Улисс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Сладковской О.И. от ХХХ года по делу № ХХХ по иску ООО «Улисс» к ХХХ о взыскании денежных средств по договору поручительства о взыскании суммы долга в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ХХХ в пользу ООО «Улисс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая