Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, принятое по гражданскому делу № 2-320/17 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, мотивировав тем, что дата между ООО Микрофинансовая наименование организации и фио был заключен договор потребителского займа на сумму сумма под проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего сумма в срок до дата. Договор был заключен в электронном виде, денежные средства ответчику истцом были перечислены. на именную банковскую карту в размере сумма с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность в пользу истца в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на тот факт, что договор потребительского займа заключен между сторонами после дата, в настоящем подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, то есть при сумме сумма, размер процентов составляет сумма Суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом с сумма до сумма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, однако сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. использование средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок свыше 1 календарного года не применимо в настоящем случае, поскольку истец не является кредитной организацией и не выдает кредиты, истец является микрофинансовой организацией и занимается микрофинансовой деятельностью. При заключении договора ответчику была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. истец считает правильным расчет задолженности, представленный в исковом заявлении, а снижение размера процентов по договору, произведенный судом, неверным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

На основании ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа № 2016-480055 в офертно-акцептной форме. Согласно договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000 % годовых, а всего сумма в срок до дата.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере сумма на именную карту ответчика с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги».

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако кредит не гасит, проценты не выплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от дата срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц, в случае невозврата клиентов суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжаются начисляться и подлежат уплате проценты в размере 803,000 % годовых или 2,2%, до дня возврата займа включительно. (пункт , 2, 4.5 договора, Индивидуальные условия Договора).

В силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Исходя из содержания названной Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата

Рассматривая иск, мировой судья, основываясь на вышеприведенных положениях, исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 41% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом собранных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио