Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

Гр. дело № 33-41089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бушуевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово – удовлетворить,

взыскать с Бушуевой Е.А. в пользу Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово переплату региональную социальную доплаты к пенсии в сумме 150 583,48 рублей,

взыскать с Бушуевой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 517,50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее – УСЗН ЗАО г. Москвы) в лице отдела социальной защиты населения района Дорогомилово 12.02.2018 обратилось в суд с иском к Бушуевой Е.А. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 150 583,48 руб. за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, мотивируя обращение тем, что ответчик, являясь получателем пенсии по старости, с 01.03.2010 получала ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП, как неработающий пенсионер; в связи с поступлением сведений из ГУ–ПФР о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера с 01.11.2013 выплата указанной доплаты была приостановлена, при обращении Бушуевой Е.А. 17.05.2017 за назначением региональной социальной доплаты к пенсии, ею была представлена трудовая книжка, в которой имеются сведения о работе ответчика в период с 14.11.2011 по 10.11.2013 у различных работодателей, а также сведения из ЕГРИП согласно которым с 23.11.2010 по 05.07.2011 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, ответчик о таких обстоятельствах своевременно не сообщила, в связи с чем получала доплату к пенсии без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

17.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бушуева Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бушуева Е.А. доводы жалобы поддержала, представитель истца УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Щербакова Т.С. против ее удовлетворения возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бушуева Е.А., *** года рождения, являясь получателем пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, с *** также получала региональную социальную доплату к пенсии (РСД) как неработающий пенсионер, выплачиваемую УСЗН ЗАО г. Москвы, при этом 02.07.2010 ознакомлена и получила памятку об условиях выплаты данной доплаты с разъяснением обязанности сообщить в течение 10 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о поступлении на работу, а также о получении свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что с 01.11.2013 выплата ответчику указанной доплаты была приостановлена в связи с поступлением из ГУ–ПФР сведений о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом которых с 01.08.2013 был произведен перерасчет пенсии.

17.05.2017 Бушуева Е.А. представила в УСЗН ЗАО г. Москвы трудовую книжку, согласно которой она работала главным бухгалтером с 14.11.2011 по 22.06.2012 в ГУП «Горзеленхоз № 2», с 02.07.2012 по 10.11.2013 – в ООО «Автосалон «Кабриолет», с 11.11.2013 по 31.07.2015 – ООО «Амстроймонтаж» (л.д. 14-16), а с 23.01.2010 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 05.07.2011 снята с учета в налоговом органе ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведения ЕГРИП (л.д. 20-23).

*** истцом принято решение № ***, которым установлена переплата выплаченной Бушуевой Е.А. региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру в размере 150 583,48 руб. за период с 01.12.2010 по 05.07.2011, с 01.12.2011 по 22.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.10.2013, поскольку в указанный период ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и получала доход, на который начислялись страховые взносы, при этом данная переплата подлежит возмещению путем погашения по квитанциям в добровольном порядке по 500 руб. в месяц до полного погашения (л.д. 22).

Так, в этот же день Бушуевой Е.А. подано заявление в ОСЗН района Дорогомилово УСЗН ЗАО г. Москвы, в котором она подтвердила факт своей работы с 14.11.2011 по 22.06.2012 и с 02.07.2012 по 10.11.2013, а также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2010 по 05.07.2011, когда получала доплату к пенсии как неработающий пенсионер, ознакомлена с размером образовавшейся переплаты за указанный период в сумме 150 583,48 руб. и дала обязательство погашать задолженность в размере 500 руб. ежемесячно (л.д. 29), однако выплата задолженности ответчиком не производится.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ЗАО г. Москвы, поскольку в период с 01.12.2010 по 05.07.2011, с 01.12.2011 по 22.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.10.2013 ответчик неосновательно получала доплату к пенсии.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, ответчиком не исполнена.

Так, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 № 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1462-ПП и с 01.01.2010 перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, и в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП с 01.01.2010 для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 № 1005-ПП, и Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012, так и в редакции Постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 № 396-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП», предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления.

Такой же порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Довод апелляционной жалобы ответчика о неустановлении истцом и судом уровня ее заработной платы и факта ее получения несостоятелен, поскольку условием выплаты пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии является само отсутствие у пенсионера работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а не размер оплаты труда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Так, согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о трудоустройстве Бушуевой Е.А. в спорные периоды, а следовательно и о неисполнении ответчиком возложенной на нее действующим законодательством обязанности сообщить об обстоятельствах, влияющих на право получения региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, истцу стало достоверно известно 17.05.2017, когда ответчиком была представлена трудовая книжка и сведения из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до указанной даты истцу не было известно об отсутствии у ответчика права на получение региональной социальной доплаты, т.е. не было известно о нарушении своего права, а исковое заявление подано в суд 12.02.2018, т.е. в пределах установленного ГК РФ срока, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Бушуевой Е.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: