Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио и представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Обязать ОМВД России по адрес зарегистрировать постоянно по месту жительства фио в квартире расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, фио, в котором просят обязать ОМВД России по адрес зарегистрировать постоянно по месту жительства фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что фио является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, его несовершеннолетний сын – фио фио – мать несовершеннолетнего фио не зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, но проживает совместно с мужем и сыном по указанному адресу длительное время. Неоднократно обращались по месту жительства с заявлениями по вопросу регистрации по месту жительства, но получали отказы в связи с тем, что другая ½ доли в праве собственности не оформлена в собственность и, соответственно, собственника не имеет, не предоставлено согласие на регистрацию фио собственником другой части доли. дата умер отец фио – фио При жизни им на праве общей долевой собственности принадлежала спорная квартира на основании договора передачи № 07В379000626 от дата. фио написано завещание в пользу фио на имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. фио в указанной квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивает. фио проживает за пределами Российской Федерации. Таким образом, получить его согласие на регистрацию фио не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио и представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истцы фио, фио и их представитель фио в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ОМВД России по адрес по доверенности фио и ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Доля фио в праве собственности на указанную квартиру была определена решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Собственником второй ½ доли являлся фио (отец истца) на основании договора передачи №07В379000626 от дата, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №0765020.

дата фио скончался.

Наследником к имуществу умершего является фио на основании завещания от дата.

фио приходится супругой фио

В вышеуказанной квартире зарегистрированы фио и несовершеннолетний фио, в то время как фактически проживают: фио, фио и фио.

Истцы неоднократно обращались в компетентные органы с требованием о регистрации в спорном жилом помещении фио, в чем им было отказано по причине отсутствия согласия собственника оставшейся ½ доли в спорной квартире.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для регистрации фио в жилом помещении по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности фио, второй собственник право собственности на ½ доли в квартире не зарегистрировал, его письменного согласия на регистрацию фио не было получено по независящим от истцов обстоятельствам.

Одновременно суд учитывал, что фио вселена в жилое помещение как жена фио с дата, несет бремя содержания квартиры, проживает в ней длительное время.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения фио отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на компетентный орган обязанности по регистрации фио в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что фио не зарегистрировал право собственности на долю в квартире, правового значения для данного спора не имеет, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство к имуществу фио открыто дата, с заявлением о принятии наследства фио обратился дата, то есть наследство им принято в установленном порядке.

Доводы о вселении фио в качестве члена семьи собственника фио (супруги), также не имеют правового значения, поскольку для вселения требуется согласие сособственника жилого помещения, которое не было получено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность получить у фио согласие на регистрацию фио в спорной квартире по месту жительства, каких-либо действий по розыску данного лица истцами не предпринималось, заявлений на его имя не направлялось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио, фио к Отделу Министерства внутренних дел РФ по адрес, ГУ МВД России по адрес, фио об обязании произвести регистрацию по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи