Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Головацкая А.А. Дело № 33-41030/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бесхижко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бесхижко В. В. к ООО «Московский центр правовой защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой защиты» в пользу Бесхижко В.В. сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 74 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой защиты» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 736 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский центр правовой защиты», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по оплате договора в размере 74 550 рублей, расходов по оплате юридической помощи ООО «Правосудие» в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2017 он обратился к ответчику для юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры, и в тот же день заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 74 550 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме. 22.12.2017 года началось сотрудничество истца с представителем его интересов Яковлевой А.В. 27.12.2017 года по устной рекомендации представителя Яковлевой А.В. с продавцом был заключен договор задатка на покупку квартиры, истцом была внесена сумма задатка в размере 200 000 рублей, наличными по расписке, однако после подписания договора задатка, выяснилось, что представитель Яковлева А.В. не проверила расширенную выписку из домовой книги, согласно которой в квартире прописан несовершеннолетний ребенок, что крайне осложняет проведение сделки купли-продажи квартиры, вернуть задаток в размере 200 000 рублей продавец отказался. Истец указывает на то, что ответчиком не была проведена полная проверка и анализ документов для совершения сделки купли-продажи имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и юридических расходов, просит истец Бесхижко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бесхижко В.В., представитель ответчика ООО «Московский центр правовой защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2017 года между ООО «Московский центр правовой защиты» и Бесхижко В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №….

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг состоит из: представления интересов Бесхижко В.В. по купле-продажи квартиры, юридическое сопровождение сделки с подготовкой необходимой документации.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет 74 550 рублей.

Во исполнение п. 3.1 Договора 09.12.2017 года истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, и 13.12.2017 года в размере 64 550 рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела чеками.

Как указывает истец, ответчиком услуги были оказаны некачественно, а именно, после подписания Договора задатка, выяснилось, что представитель Яковлева А.В. не проверила расширенную выписку из домовой книги, в результате чего оказалось, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что значительно усложнило заключение сделки, вернуть задаток в размере 200 000 рублей продавец отказался.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, 07.02.2018г. истец обратился с заявлением в адрес ООО «Московский центр правовой защиты» о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг. Ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, исходя из того, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, доказательств, свидетельствующих, что ответчик такие расходы понес, не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74550 рублей, уплаченные по договору.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, фактические действия сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Бесхижко В.В. расходов на услуги юридической помощи, оказанной ООО «Правосудие», суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем выполненной работы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39775 рублей.

Также, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина.

В данных частях решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесхижко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи