Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело № 33-49081/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фатеховой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фатеховой В.А. к Тенюшовой Е.В., Тенюшову Н.Л. о признании доверенности, удостоверенной 14 августа 2017 года нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д., недействительной, признании договора дарения квартиры, заключенного 16 августа 2017 года между Фатеховой В. А. и Тенюшовой Е. В., недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фатехова В.А. обратилась в суд с иском к Тенюшовой Е.В. о признании недействительными доверенности …. от 14 августа 2017 года, выданной Фатеховой В.А. на Тенюшова Н.Л., договора дарения квартиры …. от 16 августа 2017 года, мотивируя обращение тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….. В июле 2017 года по просьбе ответчика она прибыла к нотариусу, где подписала документ, содержание которого ей неизвестно. В регистрирующие органы по вопросу отчуждения принадлежащего ей имущества не обращалась, никаких документов не подписывала, намерения отчуждать квартиру у нее не было. После похорон тети Колобовой П.Ф. находилась в тяжелом болезненном состоянии, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, заболевания головного мозга, является инвалидом 2 группы. Сделки совершены вследствие того, что истец не могла понимать значение своих действий.

Истец Фатехова В.А., представитель истца Халкечев М.Х-Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тенюшова Е.В. и ее представитель Налимов Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Тенюшов Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица нотариус г. Москвы Цабрия В.Д., нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фатехова В.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что в момент подписания доверенности подписания договора дарения на имя Тенюшева Н.Л., истец находилась в тяжелом состоянии после смерти тети Колобовой П.Ф., а также имела ряд заболеваний, которые препятствовали понимать значение своих действий.

Тенюшов Н.Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Тенюшева Е.В. и ее представитель по доверенности Налимова Э.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Фатехова В.А. и ее представитель Спорин А.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Цабрия В.Д., нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А., Управление Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Тенюшова Н.Л., Тенюшеву Е.В., ее представителя по доверенности Налимову Э.В., Фатехову В.А. и ее представителя Спорина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно , и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из нормы ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Фатехова Валентина Алексеевна являлась собственником квартиры по адресу: …., на основании договора дарения от 03 декабря 2013 года.

14 августа 2017 года Фатехова В.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Тенюшова Н.Л. быть ее представителем во всех государственных, административных и иных компетентных организациях и учреждениях города Москвы по вопросу получения документов, необходимых для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: …., с правом представления интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, заключенному с Тенюшовой Е.В. и прекращения права собственности в установленном законом порядке. Доверенность выдана сроком на три месяца.

16 августа 2017 года между истцом Фатеховой В.А. и ответчиком Тенюшовой Е.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: …. Данный договор был удостоверен Литвин Ю.В., ВРИО нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д.

Право собственности Тенюшовой Е.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано 25 августа 2017 года.

Как следует из текстов оспариваемых доверенности и договора дарения, они удостоверены нотариусом города Москвы Цабрия В.Д. и Литвин Ю.В., ВРИО нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д., и подписаны лично Фатеховой В.А. в присутствии нотариуса. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истцу были разъяснены и соответствовали ее намерениям. В договоре сторонами оговорено, что содержание статей 17,30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

По сообщению филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 имени П.Б.Ганнушкина ДЗМ» ПНД № 17, Фатехова В.А., …. года рождения, в ПНД № 17 не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась.

В ответ на запрос суда филиал № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» сообщил, что Фатехова В.А., … года рождения, на диспансерном наблюдении в филиале № 9 МНПЦ наркологии не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июня 2018 года № …, у Фатеховой В.А. обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в момент подписания доверенности 14 августа 2017 года и договора дарения квартиры 16 августа 2017 года органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), эндокринной патологии (многоузловой зоб 3 степени с тиреотоксикозом, последующей операцией субтотальной резекции щитовидной железы), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, шум в голове, утомляемость), эмоциональной неустойчивостью, когнитивными нарушениями, что привело к обращению за амбулаторной медицинской помощью, госпитализациям в соматические стационары, определению 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной облегченность ряда суждений, замедленность темпа мышления, со склонностью к обстоятельности, лабильность эмоциональных реакций, некоторое снижение памяти, при достаточной сохранности концентрации внимания, критических способностей. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Фатеховой В.А. в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, в связи с чем Фатехова В.А. в момент подписания доверенности 14 августа 2017 года и договора дарения квартиры 16 августа 2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что Фатехова В.А. на момент составления доверенности 14 августа 2017 года и заключения договора дарения квартиры от 16 августа 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения от 19 июня 2018 года № …, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в момент подписания доверенности подписания договора дарения на имя Тенюшева Н.Л., истец находилась в тяжелом состоянии после смерти тети Колобовой П.Ф., а также имела ряд заболеваний, которые препятствовали понимать значение своих действий, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июня 2018 года № …., у Фатеховой В.А. обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в момент подписания доверенности 14 августа 2017 года и договора дарения квартиры 16 августа 2017 года органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), эндокринной патологии (многоузловой зоб 3 степени с тиреотоксикозом, последующей операцией субтотальной резекции щитовидной железы), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, шум в голове, утомляемость), эмоциональной неустойчивостью, когнитивными нарушениями, что привело к обращению за амбулаторной медицинской помощью, госпитализациям в соматические стационары, определению 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной облегченность ряда суждений, замедленность темпа мышления, со склонностью к обстоятельности, лабильность эмоциональных реакций, некоторое снижение памяти, при достаточной сохранности концентрации внимания, критических способностей. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Фатеховой В.А. в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, в связи с чем Фатехова В.А. в момент подписания доверенности 14 августа 2017 года и договора дарения квартиры 16 августа 2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверных доказательств опровергающих данное заключение истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеховой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: