Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации, с учетом уточнений, в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С775КА199. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С775КА199. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392535982 в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №646. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ФА340/17 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет телефон,77 коп. Стоимость проведения экспертизы составила сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией. 20.10. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 154. За услуги представителя истцом было оплачено 10000руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере сумма В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф и неустойку.

В судебном заседании истец фио и представитель фио просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что наименование организации полностью выполнило обязательство перед истцом. Представитель просила отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом решения о взыскании с наименование организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, просила суд снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197, что подтверждается ПТС (л.д.37-38) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.39-40).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С775КА199, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С775КА199, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.36)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392535982 в наименование организации. (л.д.34)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. (л.д.85)

Согласно калькуляции наименование организации № 0015731626 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.97)

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №646. (л.д.104)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ФА340/17 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет телефон,77 коп. (л.д.9-56)

Стоимость проведения экспертизы составила сумма (л.д.57)

дата истец обратилась к ответчику с претензией. (л.д.66)

Согласно калькуляции наименование организации № 0015731626 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.101)

20.10. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 154. (л.д.105)

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Представитель ответчика наименование организации не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: определить перечень образовавшихся повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197, в результате ДТП от дата в адрес, согласно имеющихся в деле письменных материалов и фотографий повреждений; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197, в результате ДТП от дата в адрес, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-460/2018 наименование организации (л.д.168-198) в результате исследования имеющихся материалов установлено, что в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Х515СК197 могли быть (не исключено) образованы достаточно поврежденные материалами дела повреждения его следующих деталей: молдинг двери передней левой хром, дверь передняя левая, молдинг двери задней левой хром, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло заднее левое, ручка двери зад лев наружн (хром), диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, стеклоподъемник зад лев двери, рычаг верхн. Зад. прав., стойка стабилизатора зад прав, стабилизатор зад подвески, рычаг задний правый нижн. поперечный, рычаг задний правый продольный, подрамник, петля двери зад лев нижняя, лючок т/б, стойка центральная левая. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляла сумма

Согласно возражениям ответчика, судебный эксперт необоснованно включает в расчетную часть работы по замене диска колеса заднего правого, чем нарушил п. 1.6 «Единой методики»; судебный эксперт неверно определил износ на комплектующие детали исходя из даты первой регистрации ТС, когда дата начала эксплуатации АМТС является датой с которой разрешена эксплуатация АМТС.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, которая пояснила, что в соответствии с Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, эксперт рассчитывала в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства. Поскольку точная дата начала эксплуатации транспортного средства марка автомобиля г.р.н. х515ск197 известна, и установлена по данным расшифровки VIN как дата, следовательно общая длительность эксплуатации автомобиля на дату ДТП (дата) составляла примерно 6 лет. Срок эксплуатации транспортного средства исчисляется с даты постановки на учет. Поскольку повреждения на диске колеса заднего правового не могли быть устранены с помощью окраски, эксперт включил в расчетную часть работы по замене диска.

Оценив представленные сторонами заключения, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Поскольку, согласно . Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

С учетом изложенного, эксперт фио пришел к выводу о целесообразности восстановления поврежденных деталей, именно путем замены, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца был определен в размере 115000руб., согласно представленной в заключение эксперта, калькуляции. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости замены указанной детали, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности включения в расчет замены диска колеса заднего правого подлежат отклонению.

Пункт 4.3 Единой методики устанавливает следующее: <...> срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, он выдан дата, первый договор купли-продажи состоялся дата, ДТП произошло дата. Таким образом, с учетом положений Единой методики при установлении возраста комплектующего изделия необходимо принять 6 лет, в то время как в расчете наименование организации принято 7 лет (л. д. 137оборот), что указывает на неверность установленного процента износа.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение наименование организации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела. Суд принимает во внимание судебную экспертизу, и отклоняет заключения ответчика. Судебная экспертиза, проведенная наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении ответчика, занижен.

Ответчик не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения истца требованиям закона и Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (115000 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации) – 96100руб. (выплаченное страх. возмещение).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев претензию истца, ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании повторного заключения.

Поскольку наименование организации несвоевременно выплатило фио страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (133 дн.) в размере 25137руб. 00 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, а также для применения ст. 333 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма

Требование истца о взыскании сумма, потраченные на услуги оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта суд учел заключение наименование организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также принцип разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио