Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фиоХ-Д., ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/18 по иску фио к фио, фио о признании доверенности, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными доверенности 77 АВ телефон от дата, выданной фио на фио, договора дарения квартиры 77 АВ телефон от дата, мотивируя обращение тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В дата по просьбе ответчика она прибыла к нотариусу, где подписала документ, содержание которого ей неизвестно. В регистрирующие органы по вопросу отчуждения принадлежащего ей имущества не обращалась, никаких документов не подписывала, намерения отчуждать квартиру у нее не было. После похорон тети фио находилась в тяжелом болезненном состоянии, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, заболевания головного мозга, является инвалидом 2 группы. Сделки совершены вследствие того, что истец не могла понимать значение своих действий.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

В судебное заседание истец фио, представитель истца фиоХ-Д. явились, исковые требования поддержали по доводам иска. Пояснили, что вследствие потери близкого человека, у истца обострились хронические заболевания, «прыгает давление, в моменты когда «бьет» давление» истец очень плохо слышит и плохо помнит события, «все вокруг получается как в тумане», случаются перепады настроения от неожиданно веселого вплоть до состояния, когда не хочется жить.

Ответчик фио и ее представитель фио исковые требования не признали, мотивируя тем, что при составлении договора купли-продажи в помещении нотариуса, с текстом договора истец была ознакомлена, внимательно его прочитала, согласилась с ним, нотариус объяснял суть сделки, также была ознакомлена с текстом доверенности, лично присутствовала при передаче документов на государственную регистрацию в МФЦ.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимался сбором документов для оформления договора дарения, при подписании договора у нотариуса не присутствовал.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно , и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из нормы ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата.

дата фио выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила фио быть ее представителем во всех государственных, административных и иных компетентных организациях и учреждениях адрес по вопросу получения документов, необходимых для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: адрес, с правом представления интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, заключенному с Тенюшовой фио и прекращения права собственности в установленном законом порядке. Доверенность выдана сроком на три месяца.

дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Данный договор был удостоверен фио, ВРИО нотариуса адрес фио

Право собственности фио на спорное жилое помещение зарегистрировано дата.

Суд считает доводы истца о том, что в момент составления доверенности и заключения договора дарения фио не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, являются необоснованными.

Как следует из текстов оспариваемых доверенности и договора дарения, они удостоверены нотариусом адрес фио и фио, ВРИО нотариуса адрес фио, и подписаны лично фио в присутствии нотариуса. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истцу были разъяснены и соответствовали ее намерениям. В договоре сторонами оговорено, что содержание статей 17,30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

По сообщению филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 имени фио ДЗМ» ПНД № 17, фио, паспортные данные, в ПНД № 17 не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась.

В ответ на запрос суда филиал № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» сообщил, что фио, паспортные данные, на диспансерном наблюдении в филиале № 9 МНПЦ наркологии не состоит.

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в области медицины, судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № 787/а, у фио обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в момент подписания доверенности дата и договора дарения квартиры дата органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), эндокринной патологии (многоузловой зоб 3 степени с тиреотоксикозом, последующей операцией субтотальной резекции щитовидной железы), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, шум в голове, утомляемость), эмоциональной неустойчивостью, когнитивными нарушениями, что привело к обращению за амбулаторной медицинской помощью, госпитализациям в соматические стационары, определению 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной облегченность ряда суждений, замедленность темпа мышления, со склонностью к обстоятельности, лабильность эмоциональных реакций, некоторое снижение памяти, при достаточной сохранности концентрации внимания, критических способностей. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, в связи с чем фио в момент подписания доверенности дата и договора дарения квартиры дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебно-психиатрических комиссии экспертов от дата № 787/а допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Эксперты, проводившие амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, а также медицинские документы, данные заключения соответствует требованиям Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих бесспорно о том, что фио на момент составления доверенности дата и заключения договора дарения квартиры от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Медицинских документов на фио, которые бы не были исследованы экспертами при даче заключения, либо опровергали вывод экспертов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио, договора дарения квартиры № 88 по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, удостоверенного фио, ВРИО нотариуса адрес фио, недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования фио к фио, фио необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио, недействительной, признании договора дарения квартиры, заключенного дата между фио и фио, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.