Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/18 по иску АО «СОГАЗ» к Носикову В.В. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ХХХ. о расторжении договора страхования (имущественное страхование) № ХХХ от ХХХ года, мотивировав свои исковые требования тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № ХХХ ХХХ. Условиями договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, в сроки, определенные договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек ХХХ года. До настоящего времени ответчик очередной страховой взнос не уплатил. Истец направлял в адрес ответчика для подписания соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса в установленный договором страхования срок, однако ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно материалам дела просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ в судебное заседание явился, не возражал против расторжения договора страхования, возражал против взыскания с него суммы госпошлины.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ХХХ года между АО «СОГАЗ» с одной стороны и ХХХ с другой стороны был заключен Договор страхования (имущественное страхование) № ХХХ ХХХ.

В соответствии с п. ХХХ., ХХХ Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, составленном согласно периодам, установленным п. ХХХ настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

Из содержания квитанции № ХХХ к договору страхования от ХХХ года, следует, что ответчиком уплачен страховой взнос ХХХ года за период страхования с ХХХ года по ХХХ года в дальнейшем ответчиком были уплачены страховые взносы за период страхования с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

В соответствии с п. ХХХ Правил ипотечного страхования от ХХХ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что отражено в договоре страхования (п. ХХХ), действие договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере. При этом в случае несвоевременной уплаты страховых взносов или уплаты взносов в неполном объеме договор страхования прекращается по истечении ХХХ дней с даты, до которой должен был быть уплачен очередной взнос, если стороны в письменной форме не согласуют перенос сроков уплаты страховых взносов; страховщик уведомляет страхователя о неуплате страхователем страхового взноса, о досрочном прекращении договора страхования.

Данное положение договора не противоречит ГК РФ и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО «СОГАЗ» обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика.

В связи с неуплатой очередного страхового взноса в срок до ХХХ года АО «СОГАЗ» в рамках действующего договора ХХХ года направило в адрес ХХХ. уведомление о неуплате страхового взноса, о досрочном прекращении договора страхования, требование погасить задолженность, а также Соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании. Однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Таким образом, в силу вышеуказанного п. ХХХ Правил ипотечного страхования договора страхования является прекращенным с ХХХ.

Доказательств, подтверждающих, что после ХХХ года истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют.

Так как в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, в соответствии с положениями ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ХХХ о расторжении договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.