Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/18 по иску ПАО «БИНБАНК» к Гендугову Альберту Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что что 03.02.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ рублей, под 16,99% годовых на срок до 03.02.2018 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, принятые на себя обязательства ответчик Гендугов А.Х. с 05.06.2017 г. не исполняет, в связи с чем срок возврата задолженности был определен банком как 14.12.2017г., а также были начислены штрафные санкции. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 года между банком и Гендуговым А.Х. был заключен кредитный договор № ХХХ.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ХХХ рублей, указанная сумма была выдана ответчику под 16,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита.

С 05.06.2017 г. заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем в соответствии с п. 3.5 Условий кредитования срок возврата кредита был определен банком как 14.12.2017 г., о чем заемщик был уведомлен посредством направления уведомления-требования от 07.11.2017 г.

Так, в период с 03.02.2017 года по 18.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере ХХХ рубля, из них: ХХХ рублей – сумма задолженности по кредиту,ХХХ рублей – сумма задолженности по процентам по срочной ссуде, ХХХ рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит, ХХХ рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку кредита, ХХХ рубля – пени за просрочку процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Гендугову Альберту Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гендугова Альберта Хасановича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.