Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-34420/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Тюнина Александра Николаевича по доверенности Саловой Т.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по исковому заявлению Самовтор Галины Николаевны к Тюнину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Самовтор Галины Николаевны удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самовтор Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тюнину А.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 349 702,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Начиная с 04 апреля 2014 года в квартире истца стали происходить заливы, затопление происходило из вышерасположенной квартиры. Согласно отчету № ххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 168 698,00 руб. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о проведении оценки ущерба. 13 апреля 2016 года ответчик направил ответ на указанную претензию, согласно которому он отказывается возмещать материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности Думнова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салова А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено: иск Самовтор Галины Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Тюнина Александра Николаевича в пользу Самовтор Галины Николаевны расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 349 702,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 344 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Тюнина Александра Николаевича по доверенности Салова Т.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Самовтор Г.Н. по доверенности Артемьев А.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Тюнина А.Н. по доверенности Салова Т.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Самовтор Г.Н. и ответчик Тюнин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Самовтор Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Актом от 25 июня 2014 года, выданным начальном участка № 3 ООО «ТЕРРАДОМ» установлено, что произошло залитие квартиры № 25, в результате которого видны следы протечки на потолке и стенах квартиры. Со слов жильцов подъезда в вышерасположенной квартире № 29 в этом время проводились ремонтные работы.

Актом от 24 апреля 2014 года, выданным н начальном участка № 3 ООО «ТЕРРАДОМ» установлено, что произошло залитие квартиры № 25, в результате которого видны следы протечки на потолке и стенах квартиры. Указанным актом установлено, что залитие произошло из квартиры № 29.

04 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года согласно отчету ххх в указанной квартире была обнаружена течь, которая идет из квартиры 29.

Согласно выписке из домовой книги №ххх от 19.04.2017 года в квартире 29 по адресу: ххх, зарегистрирован ответчик Тюнин А.Н.

В соответствии с отчетом № ххх от 01 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 168 698 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 168 698 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки.

13 апреля 2016 года ответчиком был направлен ответ на претензию истца, согласно которому ответчику не было известно о заливе квартиры истца, ответчик свою вину отрицает.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает факт залива.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № ххх, составленного на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы причинами залития квартиры №25 являются различные действия, которые происходили в квартире № 29 в период времени с 04.04.2014 по 30.04.2014, которые описаны в актах от 24.04.2014 и 25.06.2014. Стяжка полов в квартире № 29 была произведена. Попадание воды в квартиру № 25 могло произойти при производстве стяжки полов. Неудовлетворительное состояние внутридомового оборудования не могло стать причиной залития квартиры истца из-за характера и местоположения дефектов, выявленных на момент осмотр 02 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 25 по вышеуказанному адресу составляет 349702,96 руб.

Суд, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании сумы ущерба подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате проведения в квартире ответчика ремонтных работ.

Суд первой инстанции отклонил, представленную ответчиком рецензию АНО НАКЦ «КАНОНЪ» на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца.

Также судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, на основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 344 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, ставится вопрос о необоснованности содержащихся в ней выводах и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, указывается на то, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно основал свое решение на заключении судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», не принял во внимание рецензию истца на заключение судебной экспертизы.

Однако, данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца и его несогласие с выводами судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , , Гражданского кодекса РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается представленных ответчиком надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной экспертизы необоснованно, при условии, что ответчик не оспаривал факт производства ремонтных работ в своей квартире в период залива квартиры истца.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел из-за стояка, проходящего в стене, имеющего следы глубокой коррозии, истончение стенок трубы, который на основании акта от 15.05.2017 заменили в связи с капитальным ремонтом, несостоятельны, и опровергаются, в том числе заключением судебной экспертизы, в результате которой экспертом, при смотре квартиры ответчика и указанного стояка, установлено, что неудовлетворительное состояние внутридомового оборудования не могло стать причиной залития квартиры истца 04.04.2014 и 30.04.2014 из-за характера и месторасположения дефектов, выявленных на момент осмотра квартиры №25.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свищ в стояке не обнаружен, заливы произошли в 2014 году, а замену стояка проводили через три года в 2017 году.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Тюнина Александра Николаевича по доверенности Саловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи