Решение
Дело № 02-0923/2018 | Дорогомиловский районный суд
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0923/2018 по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата по делу № Т/МСК/16/6976 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору № 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в сумме сумма, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме сумма
У С Т А Н О В И Л:
наименование организации в лице филиала – Московского банка обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата по делу № Т/МСК/16/6976 по исковому заявлению Банка к наименование организации (далее — наименование организации), наименование организации (далее — наименование организации), наименование организации (далее — наименование организации), наименование организации (далее — наименование организации), фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору № 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в сумме сумма, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме сумма
Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио, изложенные в заявлении доводы поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что дата состоялось решение постоянно действующего Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи – фио, согласно арбитражным оговоркам, содержащимся в пункте 16 договора № 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата (далее — Договор кредитной линии), в пунктах 7 Договоров поручительства от дата № 22/6901/0000/010/14П01, от дата № 22/6901/0000/010/14П02, от дата № 22/6901/0000/010/14П03, от дата № 22/6901/0000/010/14П04, от дата № 22/6901/0000/010/14П05, от дата № 22/6901/0000/010/14П06, от дата № 22/6901/0000/010/14П07.
Дело рассмотрено в судебном заседании Третейского суда дата по адресу: адрес, дело № Т/МСК/16/6976, по исковому заявлению Банка к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по Договору кредитной линии.
Решением Третейского суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме.
Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение Третейского суда дата.
Решение суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
В настоящее время задолженность по Договору кредитной линии не погашена.
Ответчики по делу извещались о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями статей 3, 27 Федерального закона от дата № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон
№ 382-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Спор, рассмотренный Третейским судом, возник из гражданско-правовых отношений сторон и может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в статье 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительных листов по исполнению указанного решения Третейского суда в отношении должников – наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио
В силу статьи 98 ГПК РФ с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио подлежат взысканию в солидарном порядке расходы ПАО Сбербанк, понесённые по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судом исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление наименование организации в лице филиала – Московского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата по делу № Т/МСК/16/6976 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору № 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в сумме сумма, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме сумма – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда при наименование организации от дата по делу № Т/МСК/16/6976, которым постановлено:
«Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации удовлетворить в полном объёме.
1. Взыскать солидарно с наименование организации (ИНН телефон; дата регистрации в качестве юридического лица: дата; место нахождения: адрес, адрес, стр.1, пом. IV, ком.6), наименование организации (ИНН телефон; дата регистрации в качестве юридического лица: дата; место нахождения: адрес, адрес, стр.1), наименование организации (ИНН телефон; дата регистрации в качестве юридического лица: дата; место нахождения: адрес, д.8), наименование организации (ИНН телефон; дата регистрации в качестве юридического лица: дата; место нахождения: адрес, д.89, стр.1), фио (паспортные данные фио НИКОПОЛЬСКОГО адрес; место работы: не установлено; зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, д.7, кв.245), фио (паспортные данные адрес; место работы: не установлено; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, д.7, кв.245), фио (паспортные данные адрес место работы: не установлено; зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, д.7, кв.245), фио (паспортные данные адрес; место работы: не установлено; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, д.7, кв.245) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: дата; место нахождения: адрес, д. 19) задолженность по договору № 2216/6901/0000/010/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:
- просроченная задолженность по процентам – сумма;
- просроченная ссудная задолженность – сумма;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма
2. Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы, понесенные истцом на уплату третейского сбора за рассмотрения искового заявления в размере сумма».
Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере сумма
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд, через Дорогимоловский районный суд адрес в течение 15 дней.
Федеральный судья фио