Решение
Дело № 02-1115/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/18 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к фио, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры № 214, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 09.10.2017года произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно оценке составляет сумма. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, стоимость восстановления поврежденного имущества в размере сумма, стоимость услуг судебной экспертизы в размере сумма, расходы за проведения экспертизы наименование организации в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить уточненный иск.
Ответчик фио и ее представитель фио, возражали против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 214, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
фио является собственником квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту наименование организации от дата, в результате проведенного комиссионного обследования кв. 214 и 218 установлено, что причиной протечки и залития кв. 214 является механическое повреждение полотенцесушителя, установленного на системе ГВС, в зоне ответственности собственника квартиры 218 фио (л.д.38-39)
В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика.
Учитывая, что истцу в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Согласно представленному истцом заключению № 215/2017 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта в квартире, рыночная стоимость составляет сумма (л.д. 45-121).
Согласно представленному ответчиком отчету № 2542-18 наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.130-194)
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №ЭЗ-384/2018 наименование организации общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №214 после указанного залива составляет сумма Размер ущерба причиненного имуществу вследствие залива, произошедшего дата составляет сумма
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, требования истца являются законными и обоснованными.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 214, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма, размер ущерба причиненного имуществу вследствие залива составляет сумма
Довод представителя ответчика о том, что в акте, составленном дата отсутствует указание на то, что причинен ущерб имуществу, в связи с чем стоимость поврежденного имущества не подлежит взысканию, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из акта от дата следует, что находящаяся на кухне мебель: кухонная стенка, деревянный стол, деревянные и мягкие стулья – намокли. Находящаяся в спальне мебель и предметы компьютерной техники: шкаф, деревянные стулья, системный блок компьютера, клавиатура – намокли. В туалете на стене, из установленного осветительного прибора (светильника) струиться теплая вода. (л.д.38-39)
Довод представителя ответчика, что необходимо учитывать ущерб с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют методики определения износа и его стоимости, рынка стройматериалов с износом, и техническая возможность применять материалы (обои, клей, паркет) с учетом износа.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими частичному возмещению, при этом суд исходит из категории спора, учитывает объем оказанных услуг, составления иска и уточненного иска, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя сумма.
Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в экспертном наименование организации. Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/18 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
4