Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием истца Терехина А.В., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/18 по иску Терехина А. В. к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилось в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХХ года по ХХХ года. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между ХХХ. и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец стал участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (помещение № ХХХ). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, объект долевого строительства передан ХХХ года. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года.

ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. ХХХ договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ).

Согласно п. ХХХ названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями, договором резервирования № ХХХ от ХХХ года, соглашением о зачете встречных однородных требований от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХХ фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами ХХХ, ХХХ. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Пунктом ХХХ договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. ХХХ договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года.

Объект долевого строительства передан истцу ХХХ года на основании акта приема-передачи.

ХХХ. неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу ХХХ. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года.

Согласно Информации Банка России от ХХХ года ставка рефинансирования с ХХХ года составляла ХХХ% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ х ХХХ% / ХХХ х ХХХ дн.).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХХ процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отклоняет доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.