Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1648/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ООО «ПИ КАН» по доверенности Медведева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПИ КАН» по доверенности Медведева А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 февраля 2018 года по делу №148 от 13 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Пи Кан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 февраля 2018 по делу №148 от 13.11.2017 г. об административном правонарушении ООО «Пи Кан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно в том, что: 13 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 12 А, выявлено, что ООО «Пи Кан», в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в вышеуказанной организации гражданина Республики Узбекистан Аманова С.У., не имеющего разрешения на работу в г. Москве. ООО «Пи Кан» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «Пи Кан» Медведев А.В. не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 20.03.2017 г. между ООО «Пи Кан» и Амановым **** года рождения, был заключен бессрочный трудовой договор №2 на осуществление трудовой деятельности в обществе по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 12 А. Аманов Т.Х. был принят на работу в должности кальянщика. При приеме на работу Аманов Т.Х. предъявил оригиналы всех необходимых документов для его законного устройства на работу: вид на жительство, страховое свидетельство, и у ООО «Пи Кан» при приеме на работу Аманова Т.Х. не возникло сомнений в том, что представленные при трудоустройстве документы принадлежат Аманову Т.Х. После заключения с Амановым Т.Х. трудового договора ООО «Пи Кан» должным образом уведомило ОУФМС России по г. Москве по району Дорогомилово г. Москвы, в связи с чем, исходя из изложенного, ООО «Пи Кан» были соблюдены все законные процедуры по трудоустройству иностранного гражданина на территории РФ. Кроме того, во время проверки, Аманов Т.Х. отказался представлять свои документы, никто из администрации и руководства ООО «Пи Кан» проверяющим органов опрошен не был. В ходе установления личности Аманова Т.Х. было установлено, что на самом деле данный гражданин является Амановым С.У. В этой связи ООО «Пи Как» полагает, что возможности обнаружить подлог у ООО «Пи Кан» не было, подлинность документов не вызывала сомнений.

Представитель ООО «Пи Кан» Медведев А.В. в судебное заседания явился доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 февраля 2018 года по делу №148 от 13 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Пи Кан» является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются следующие документы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Аманова С.У. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснение Аманова С.У., являющегося гражданином Республики Узбекистан;

- рапорт старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мирчукова М.Ю.;

- распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 13 ноября 2017 года №444;

- акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками №444, дата проверки с 13 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года;

- протокол осмотра территории от 13 ноября 2017 года с фототаблицей;

- заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства – Аманова **** г.р., гражданина Р. Узбекистан;

- справка заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А., о том, что Аманову С.У. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось;

- выписка из базы данных ЦБДУИГ;

- постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., которым Аманов С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пи Кан»;

- постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, суд, считает, что факт совершения ООО «Пи Кан» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и доказанным, поскольку ООО «Пи Кан» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, требующиеся в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Суд доверяет представленным материалам, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аманова С.У., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве, подтвержден материалами дела.

К единственному доводу жалобы о том, что при приеме на работу Амановым С.У. представлены фиктивные документы, что Аманов С.У. представился иным гражданином, и у общества отсутствовала возможность проверить легитимность таких документов, судом отвергается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Пи Кан» вмененного административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Пи Кан» не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего миграционного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Назначенное ООО «Пи Кан» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , , - КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пи Кан» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 февраля 2018 года по делу №148 от 13 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Пи Кан» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пи Кан» Медведева А.В.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.