Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-14764/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козихиной Ирины Александровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по иску Клименкова Александра Юрьевича к Козихиной Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Козихиной Ирины Александровны к Клименкову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требование истца Клименкова А.Ю. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Козихиной И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козихиной И.А., в котором просил прекратить за Козихиной И.А. право пользования квартирой по адресу: ххх, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Клименков А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2016 года и соглашения об отступном от 23 июня 2014 года. Согласно п.7 Договора купли-продажи доли квартиры от 04 мая 2016 года ответчик Козихина И.А. (продавец) обязалась сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 10 дней со дня регистрации права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 11 мая 2016 года.

Ответчик Козихина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Клименкову А.Ю., в котором просила признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: ххх, заключенный между Козихиной И.А. и Клименковым А.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Козихиной И.А. 1/3 доли в спорной квартире.

Встречные требования мотивированы тем, что Козихина И.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2015 года. Указанная доля перешла Козихиной И.А. в порядке наследования после смерти ее отца Козихина А.В., умершего 25 марта 2015 года. Спорные 1/3 доли в праве в спорном жилом помещении были похищены у нее и ее матери Козихиной Т.И. Обстоятельства хищения указанной квартиры проверяются в настоящее время ОМВД России по району Фили-Давыдково и Дорогомиловской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы. Козихина И.А. утверждает, что договор был заключен ей в период психического расстройства, вызванного тяжелой психотравмирующей ситуации, связанной с хищением двух квартир у нее и ее матери под влиянием обмана, т.к. Козихина И.А. с 1999 года состоит на учете в Психоневрологическом диспансере ххх города Москвы. В 1999 году она проходила лечение в Федеральном бюджетном научном учреждении «Научный центр психического здоровья».

Козихина И.А. утверждает, что в мае 2014 года Клименков А.Ю. предложил ей предоставить займ под залог доли квартиры, принадлежащих истцу и ее матери. Согласно договору возмездного денежного займа № 14 от 02 июня 2014 года Клименков А.Ю. предоставил Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. займ в размере 1 300 000,00 рулей по 650 000 руб. каждому заемщику на срок до 20 июня 2014 года под залог 2/3 долей в спорной квартире. 11 июля 2014 года истцу и ее матери были предоставлены денежные средства. Поскольку она и ее мать не вернули сумму займа в установленный срок и процедура обращения взыскания на заложенное имущество является долгой, для погашения долга Козихина И.А. и Козихина Т.И. подписали соглашение об отступном. Истец утверждает, что Клименков А.Ю. убедил истца и ее мать, что после возврата суммы займа он передаст 2/3 доли ей и ее матери обратно по договору купли-продажи другой квартиры, расположенной по адресу: ххх. Со слов истца в апреле 2016 года Клименков А.И. пообещал ей вернуть квартиру на Семеновской набережной, если Козихина И.А. передаст по договору купли-продажи 1/3 долю в квартире по адресу: ххх.

Судом постановлено: исковые требования Клименкова Александра Юрьевича - удовлетворить.

Признать Козихину Ирину Александровну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Снять Козихину Ирину Александровну с регистрационного учета по адресу: город ххх.

В удовлетворении встречных исковых требований Козихиной Ирины Александровны к Клименкову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Козихина И.А., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Козихиной И.А. по доверенности Тайсаева В.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Клименкова А.Ю. по доверенности Гольденберг А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995).

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2016 года между Козихиной И.А. и Клименковым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: город ххх. Согласно указанному договору стороны обязуются в срок до 04 марта 2016 года заключить договор купли-продажи доли в указанной квартире.

04 мая 2016 года между истцом Клименковым А.Ю. и ответчиком Козихиной И.А. был заключен основной договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящуюся по адресу: город ъххх.

04 мая 2016 года сторонами подписан акт передачи указанной квартиры.

17 января 2018 года истцом Клименковым А.Ю. в адрес ответчика Козихиной И.А. было направлено уведомление о выселении из жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 22.01.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы Клименков А.Ю., Клименкова Е.Д., Клименкова У.А., Козихина И.А.

Козихина И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Клименкову И.А., мотивируя свои требования тем, что 1/3 доля в спорном жилом помещении была получена истцом обманным путем в период психического расстройства Козихиной И.А. Истец по встречному иску ссылается на то, что 2/3 доли в спорном жилом помещении были переданы ответчику по встречному иску в качестве залога по договору займа. При этом Козихина И.А. не представила названного договора займа в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

Для установления психического состояния Козихиной И.А. по отношению к юридическим действиям определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.06.2018 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница ххх им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы».

По сообщению ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница ххх им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д.78) ответчик Козихина И.А. для проведения судебной экспертизы в назначенное время 28.06.2018, 10.07.2018, 24.07.2018 не явилась.

После возобновления производства от 08.08.2018, представитель ответчика повторно ходатайствовал о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница ххх им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы», которая была судом повторно назначена определением от 14.09.2018.

Однако по сообщению ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница ххх им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д.83) ответчик Козихина И.А. для проведения судебной экспертизы в назначенное время 19.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018 не явилась.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование встречных требований и установленный факт уклонения ответчика от проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ее ходатайству, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) пропуск срока исковой давности, который истек 04 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения Козихиной И.А. со встречными исковыми требованиями в суд, а именно 30.03.2018, срок исковой давности по договору купли-продажи от 04.05.2016 истек. Кроме того, Козихина И.А. не явилась для проведения экспертизы с целью определения ее психического состояния на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, которая назначалась судом первой инстанции дважды по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что между Клименковым А.Ю. и Козихиной И.А. заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Козихина И.А. указанный договор не оспаривала до момента предъявления Клименковым А.Ю. требований о признании прекращении за Козихиной И.А. права пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Клименкова А.Ю. к Козихиной И.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козихиной И.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку возражениям Козихиной И.А., ответчик по первоначальному иску не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при заключении сделки с истцом, а также, что судом первой инстанции не была проведена судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дважды назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница ххх им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» по ходатайству стороны ответчика.

Однако по сообщению ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д.78) ответчик Козихина И.А. для проведения судебной экспертизы в назначенное время 28.06.2018, 10.07.2018, 24.07.2018 не явилась.

Также по сообщению ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д.83) ответчик Козихина И.А. для проведения судебной экспертизы в назначенное время 19.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018 не явилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козихина И.А. не получала вызова на проведение судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются самим ответчиком. Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что 07.11.2018 получила телеграмму из суда, согласно которой она приглашалась на судебную психиатрическую экспертизу на 12.11.2018. Однако в связи с плохим самочувствием, на не смогла явиться на экспертизу (л.д.208), при этом, не поставив в известность об этом суд и экспертное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, из материалов дела следует, что ответчику направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85, 88, 89), однако не была ею получена, поскольку «адресат за телеграммой по извещению не явился».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы ответчика и ее представителя по доверенности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Козихиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи