Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием истца Буланова С.Е., представителя ответчика Ершкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/18 по иску Буланова С. Е. к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом и ООО «ЮСТ-3» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ХХХ стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в ХХХ секции, в ХХХ подъезде, на ХХХ этаже, будущий номер квартиры ХХХ(ХХХ). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ квартала ХХХ года. ХХХ года истец как участник долевого строительства, ООО «ЮСТ-3» как застройщик и ООО «УС-200» как новый застройщик заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно новый застройщик обязался передать истцу жилое помещение в ХХХ-этажном ХХХ-секционном жилом доме, расположенное в секции № ХХХ, на ХХХ этаже, расчетной площадью по проекту ХХХ кв.м. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок передачи новым застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ квартала ХХХ года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, жилое помещение истцу не передано. Решением Симоновского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ХХХгода по ХХХ года. ХХХ года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ООО «ЮСТ-3»» (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ХХХ-этажный ХХХ-ми секционный многоквартирный дом по строительному адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. ХХХ договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира, расположенная в ХХХ секции (по часовой стрелке), в ХХХ подъезде, на ХХХ этаже, будущий номер квартиры ХХХ(ХХХ), общей проектной площадью ХХХ кв.м.

Согласно п. ХХХ названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями № ХХХ от ХХХ года; № ХХХ от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХХ. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

В соответствии с пунктом ХХХ. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

ХХХ года истец как участник долевого строительства, ООО «ЮСТ-3» как застройщик и ООО «УС-200» как новый застройщик заключили дополнительное соглашение № ХХХ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно новый застройщик обязался передать истцу жилое помещение в ХХХ-этажном ХХХ-секционном жилом доме, расположенное в секции № ХХХ, на ХХХ этаже, расчетной площадью по проекту ХХХ кв.м, общей площадью ХХХ кв.м (п. ХХХ дополнительного соглашения).

В соответствии с п. ХХХ дополнительного соглашения срок передачи новым застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ квартала ХХХ года.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

ХХХ года ХХХ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УС-200» в пользу ХХХ неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года.

Размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рубля ХХХ копейки (ХХХ х ХХХ% / ХХХ х ХХХ дн.).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ООО «УС-200» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УС-200» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УС-200» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.