Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года по делу N 33-46670

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве, третье лицо Управление федерального казначейства по г. Москве, о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС № 31 по г.Москве, ИФНС № 30 по г. Москве о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, ссылаясь на то, что он дата после регистрации на сайте государственных услуг получил доступ к «личному кабинету налогоплательщика для физических лиц», и в результате изучения информации о состоянии своего лицевого счета узнал, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма, которая числится на ИФНС № 30 по прежнему месту жительства истца.

Истец указывает, что он, в порядке ст. 78 НК РФ, уведомлений о наличии переплаты не получал ни из ИФНС № 30, ни из ИФНС № 31 по своему нынешнему месту жительства.

фио обратился с заявлением в обе ИФНС № 30 и № 31 о возврате излишне уплаченного налога. Однако оба ответчика сообщили ему об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что переплата образовалась до дата, а налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение 3 лет.

Истец указывает, что о наличии переплаты ему стало известно лишь в дата, следовательно, срок им не пропущен и отказ является неправомерным. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС № 31 по г.Москве по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС № 30 по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России №30 – фио, действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика ИФНС России №31 – фио действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 52, 54, 78, 80 НК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам физических лиц, из которого следует, что имеется переплата по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме сумма.

фио дата подано в ИФНС № 30 по г. Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением от дата ответчиком ИФНС № 30 по г. Москве истцу отказано в зачете (возврате) суммы налога со ссылкой на то, что переплата образовалась до дата, а заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Также фио дата подано в ИФНС № 31 по г. Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением от дата ответчиком ИФНС № 31 по г. Москве истцу фио отказано в зачете (возврате) суммы налога со ссылкой на то, что заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Далее судом первой инстанции было установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 1-57/06 от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио совершил уклонение от уплаты налогов физического лица путем непредставления налоговых деклараций в крупном размере. Так фио, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, и в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ обязан был самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, и представить в налоговый орган по месту учета письменное заявление (налоговую декларацию) о полученных доходах, исходя из которого налогоплательщиком исчисляется и уплачивается налог на доходы физических лиц, а также уплатить налог с дохода, который получил и с которого не был удержан налог налоговым агентом. фио СН. В период с дата по дата получил доход в сумме сумма, с которых не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме сумма.

Из квитанции, представленной в материалы дела, следует, что фио, после вынесения приговора, а именно дата уплатил в бюджет подоходный налог в сумме сумма за период 2002, 2003, дата.

Из налогового дела № 7202 на имя фио следует, что им в связи с уплатой налога в сумме сумма не представлялась налоговая декларация, содержащая сведения об основаниях начисления и уплаты налога в указанной сумме.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что представленными со стороны ответчиков доказательствами опровергается довод истца о том, что для зачисления суммы сумма подоходного налога в бюджет, не имелось оснований, поскольку основанием для уплаты налога в указанной сумме явилось получение истцом незадекларированного дохода, что установлено приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу № 1-57/06, пришел к выводу, что данная сумма не является неправомерно зачисленной (излишне уплаченной) и не подлежит возврату истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил в оспариваемом решении, что истец фио в нарушение положений ст. 229 НК РФ не представил в налоговый орган документов, а также налоговую декларацию, содержащую сведения об основании для исчисления и уплаты налога в сумме сумма, в связи с чем данная сумма, в отсутствие иных сведений, ошибочно квалифицирована налоговым органом как переплата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС не предпринимала никаких действий по работе с невыясненными платежами, в том числе по информированию налогоплательщика об уточнении платежа для правильного его отражения в информационных ресурсах налогового органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Более того, как верно было установлено судом первой инстанции, именно истец фио в нарушение положений ст. 229 НК РФ не представил в налоговый орган документов, а также налоговую декларацию, содержащую сведения об основании для исчисления и уплаты налога в сумме сумма, в связи с чем данная сумма, в отсутствие иных сведений, ошибочно квалифицирована налоговым органом как переплата.

В силу положений Налогового Кодекса РФ исчисление налога к уплате неразрывно связано с предоставлением соответствующей налоговой декларации. Именно причинно-следственная связь между начисленным и уплаченным налогом позволяет судить об исполнении налогоплательщиком в полном объеме обязанности уплате налогового обязательства в виде налога.

Одна лишь уплата налога, без его декларирования, и, как следствие, отсутствие начислений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика образует так называемую «техническую» переплату в лицевом счете налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ответе на обращение истца признавалось наличие переплаты по НДФЛ, также судебной коллегией отклоняется. Как указано выше, данная переплата являлась «технической», возникла ввиду неисполнения истцом положений ст. 229 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ввиду отказа истцу в иске судом с него взыскана недоимка, то есть зачет переплаты в счет взыскания недоимки, установленной приговором суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции, указанный довод является несостоятельным и необоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: