Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № СМП-18/1-1-9 участия в долевом строительстве, по условиям которого фио стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес поселок, по окончании строительства которого ему передается квартира общей площадью 37,54 кв.м, в секции 1, на этаже 2, номер на площадке 1, проектный номер – 9. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор № СМП-18/1-1-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 18, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, вблизи адрес поселок, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, приложению № 1 к договору объектом долевого строительства является квартира проектной площадью 37,54 кв.м, расположенная в секции 1, на 2 этаже, номер на площадке 1, проектный номер 9.

Согласно п. 4.1. названного договора, приложению № 1 к договору цена договора устанавливается в сумме сумма, при этом оплата цены договора производится участником в соответствии с согласованным сторонами графиком в период до дата.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями № 1 от дата, № 1 от дата, № 2 от дата, № 94 от дата, № 2 от дата, заявлением на аккредитив от дата, приходным кассовым ордером от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее дата.

дата многоквартирный жилой дом № 18, расположенный по адресу: адрес, н.п. Обушковское, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон.

Квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи дата.

дата фио обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Возражая относительно периода взыскания неустойки, ответчик указывает, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ответчика, дата в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом дата, по мнению ответчика с дата истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем период просрочки составляет с дата по дата.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В дата нерабочие праздничные дни приходились на период с 01 по дата. Таким образом, получив сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче дата, ответчик своевременно (на 3 рабочий день) принял объект долевого строительства.

Доводы ответчика о наличии внешних обстоятельств, независящих от воли ответчика, послуживших основанием к просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, что дает основания для освобождения застройщика от ответственности за данное нарушение за период с дата по дата, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (2 663 004,98 х 7,75% / 150 х 103 дн.).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – 3 месяца 11 дней, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до сумма, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.