Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/18 по иску Токмина хх к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токмина хх к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Бочарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/18 по иску Токмина хх к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Токмин обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивировал тем, что хх между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа N. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в срок. При заключении договора истец находился в тяжелом материальном положении, испытывал проблемы со здоровьем. Полагает, что сделка заключена на невыгодных для истца условиях, ставит в затруднительное положение и делает исполнение договора невозможным. Размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в июле . (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до дней равен %, т.е. в раз меньше процентной ставки по оспариваемому договору. Просит признать кредитный договор недействительным.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию истца по неявке в суд, суд рассматривает с точки зрения права истца на выбор способа защиты своих гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано в исковом заявлении, между ООО МФК «Мани Мен» и Токминым . был заключен договор займа № , в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Токмину микрозайм в сумме рублей на срок дней под , % годовых, что составляет рублей за весь период пользования займом. Что подтверждается офертой на предоставление займа N от ., а также индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере % годовых.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что сделка заключена на невыгодных для истца условиях, ставит в затруднительное положение и делает исполнение договора невозможным. Кроме того, в момент заключения договора истец находился в тяжелом материальном положении, испытывал проблемы со здоровьем.

В оферте на предоставление потребительского займа указано, что уплата суммы займа производится по окончанию срока действия договора, сумма, которую должен будет вернуть Токмин составляет рублей.

При подписании договора истец имел возможность ознакомиться с данным условием. То есть на момент подписания данного договора истец располагал информацией о полной сумме подлежащей выплате и о процентах займа.

В связи с чем, суд признает ссылку на данное обстоятельство несостоятельной.

Доводы истца о том, что Токмин С.П. заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору и штрафных санкций не состоятельны и правового значения не имеют.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно договор займа № от . носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, в момент заключения договора истец находился в тяжелом материальном положении, испытывал проблемы со здоровьем. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора займа осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав истца не представлено.

Сам по себе факт установления договором займа размера процентов за пользование займом, неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ. Доказательств того, что на момент заключения договора займа ответчику было известно о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что процентная ставка по заключенному договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, истец, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из данных обстоятельств.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи, с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токмина к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2018 года.

Судья: В.Г. Бочарова