Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1583/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ООО ломбард «Благо Кредит» Чулкова П.П., рассмотрев жалобу представителя ООО ломбард «Благо Кредит» на постановление заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Добрыгина Ю.Н. №392 от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года заместителем главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Добрыгиным Ю.Н. было вынесено постановление №392 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО ломбард «Благо Кредит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО ломбард «Благо Кредит» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в помещении ломбардного отделения ООО ломбард «Благо Кредит» по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, стр. 2 установлено и находятся в исправном и рабочем состоянии 6 пожарных извещателей и 1 датчиком/прибором приемно-контрольным охранно-пожарным, что подтверждается договором от 11 апреля 2016 года с приложениями и актом обследования ломбардного отделения. ООО ломбард «Благо Кредит» использовало имущество, нежилое помещение, в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества от 21 мая 2014 года, в соответствии с которым на арендаторе не лежит обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений.

В судебном заседании представитель ООО ломбард «Благо Кредит» Чулков П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также просил смягчить наказание, если жалоба не будет удовлетворена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность для должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных , КоАП РФ, и - , в виде штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ПНР РФ).

Как усматривается из материалов дела, с 16 мая 2016 года в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская стр.1, 2, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: ст. 46 №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», часть 4 статьи 4 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей; П.33 ППР в РФ, ст. 46 №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», ст. 4 ч. 4, ст.151 ч.1 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.п. 1.3, 6.25*. Для отделки стен и пола на путях эвакуации применив горючие материалы, не имеющие документы (сертификаты), подтверждающие соответствие их пожарно-техническим характеристик установленным требованиям ФЗ №123 ст.4 ч.3, ч.4; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - лестница не оборудована ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ломбард «Благо Кредит» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: актом осмотра земельного участка полосы отвода железнодорожной станции Фили Смоленского направления МЖД от 16 мая 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ломбард «Благо Кредит», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, постановлением от 20 декабря 2016 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводу жалобу о том, что в силу п. 2.2.6 договора №06/14 субаренды недвижимого имущества от 21 мая 2014 года субарендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить на объекте никаких перепланировок, переоборудований арендуемого помещения, не подключать дополнительные электроприборы и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик объекта, суд относится критически ввиду следующего.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 21 мая\ 2014 года, ООО ломбард «Благо Кредит» приняло помещение и обязалось содержать его в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. п. 2.2.5, 2.2.9).

Учитывая условия договора субаренды и фактические обстоятельства дела, бремя содержания имущества, переданного ООО ломбард «Благо Кредит» несет оно само. На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, касающихся как нарушений правил противопожарного режима, так и иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, лежит на ООО ломбард «Благо Кредит» как на лице, уполномоченном владеть и пользоваться переданным ему имуществом, и совершившим административное нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления и переквалификации действий ООО ломбард «Благо Кредит» на КоАП РФ, в связи с вступившими 09.06.2017 в законную силу изменениями, внесенными Федеральным от 28.05.2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Российской Федерации об административных правонарушениях" где КоАП РФ утратили силу, а КоАП РФ изложена в иной редакции, улучшающей положение заявителя.

В новой редакции КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и , и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ООО ломбард «Благо Кредит» на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на общество распространяются положения названного выше Федерального .

В связи с указанным обстоятельством, действия ООО ломбард «Благо Кредит» подлежат переквалификации с ч. КоАП РФ на КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ООО ломбард «Благо Кредит» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Добрыгина Ю.Н. №392 от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО ломбард «Благо Кредит» изменить, переквалифицировать действия ООО ломбард «Благо Кредит» с ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО ломбард «Благо Кредит» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.