Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-5182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлевой Юлии Владиславовны к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обязании выдать разрешение на строительство,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Яковлевой Ю.В. по доверенности адвоката Минушкиной А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор), заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по Москве, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:*** по адресу: г. Москва, деревня ************, обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года постановлено: «Административный иск Яковлевой Юлии Владиславовны к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обязании выдать разрешение на строительство – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Минушкина А.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Яковлевой Ю.В. и ее представителя по доверенности адвоката Минушкиной А.И., и представителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по доверенности Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Мосгосстройнадзора по доверенности Казанцевой Е.В. и ОАО «РЖД» Строгановой А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя Москомархитектуры, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из административного искового заявления Яковлевой Ю.В. следует, что она как собственник земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:*** обратилась в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Решением Мосгосстройнадзора № 09-3-7038/17-(0)-1 от 14 декабря 2017 г. Яковлевой Ю.В. отказано в оформлении разрешения на строительство со ссылкой на п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и указанием на то, что земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочная, в границах которой запрещается размещение объектов жилой застройки, включая строительство отдельных жилых домов.

Оспаривая решение административного ответчика, собственник ссылалась на категорию принадлежащего ей земельного участка, а также на вид его разрешенного использования, отсутствие ограничений в кадастровом паспорте земельного участка; обращала внимание на то, что вышеназванный объект транспортной инфраструктуры не подвергался реконструкции, введен в эксплуатацию до 2008 года, участок находится более чем в 150-300 метрах от железнодорожной станции, граница санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в 1000 м является ориентировочной, до настоящего времени отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект СЗЗ в отношении данного объекта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Яковлева Ю.В. (до брака Ставицкая) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенного по адресу: г. Москва, деревня ************ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 июля 2016 г.

Яковлева Ю.В. обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением об оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Решением Мосгосстройнадзора № 09-3-7038/17-(0)-1 от 14 декабря 2017 г. Яковлевой Ю.В. отказано в оформлении разрешения на строительство по заявлению застройщика на основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в связи с тем, что согласно чертежу раздела 1 и пункту 2.1 ГПЗУ № RU77241000-024949 земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:*** расположен в границах санитарно-защитной зоны.

ГПЗУ собственник земельного участка не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган и представляет для этого необходимые и поименованные в законе документы – в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, в п. 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

К сфере градостроительства применяется, в том числе, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в границах указанной зоны запрещается размещение объектов жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 ГПЗУ № RU77241000-024949 земельный участок с кадастровым № **:**:*******:*** расположен в границах санитарно-защитной зоны (ориентировочная), установленной на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 (ред. от 25 апреля 2014 г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Площадь земельного участка, покрываемая использованием территории, составляет *** кв.м.

По информации Москомархитектуры железнодорожные сортировочные станции являются источником шумового воздействия на прилегающую территорию.

По данным Московской железной дороги станция Бекасово-Сортировочная является одной из главных сортировочных станций России.

Действующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что для объектов, к которым относятся сортировочные станции, должен разрабатываться проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Для линий железнодорожного транспорта, на которых расположена станция в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2016 (пункт 8.20) устанавливается санитарный разрыв, величина которого определяется расчетом.

В соответствии с выполненным расчетом санитарно-защитная зона от сортировочной станции составляет 1 000 м.

Таким образом, строительство объекта жилого назначения в указанной зоне не соответствует требованиям ГПЗУ и действующему законодательству.

Доводы административного истца, что земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, действующий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 1.2) не распространяется на действующие объекты, возведенные до его вступления в силу, не состоятельны, поскольку информация об ограничениях использования земельного участка содержится в разделе 2.1 ГПЗУ № RU77241000-024949.

Полномочия по подготовке и выдаче в установленном порядке градостроительных планов земельных участков осуществляет Москомархитектура. Законность ГПЗУ в части внесения в него сведений о расположении земельного участка в границе санитарно-защитной зоны административным истцом не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что Мосгосстройнадзор правомерно отказал административному истцу в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется; ГПЗУ административный истец не оспаривала, по вопросу установления ССЗ применительно к вопросу о том, входит ли в ее непосредственные границы принадлежащий истцу земельный участок, не обращалась, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, а также на то обстоятельство, что собственники соседних с ней земельных участков построили жилые дома и не испытывают негативных последствий близкого расположения станции; вместе с тем, о незаконности оспариваемого решения указанное не свидетельствует и основанием в рассматриваемом случае для выдачи истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома не является, об отсутствии ориентировочной СЗЗ в пределах 1 000 кв.м. от станции не свидетельствует, данные ГПЗУ не опровергают.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности данных о земельном участке; напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Заявитель жалобы и административный истец апеллируют к тому, что фактически санитарно-защитная зона не установлена, отсутствует, в связи с чем полагают незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия с изложенными доводами не согласна; вышеприведенное нормативное регулирование вышеуказанной сферы общественных отношений не позволяет исходить, как это предлагает сторона административного истца, из того, что фактически санитарно-защитная зона железнодорожной станции отсутствует; правовые акты об установлении санитарно-защитной зоны имеют нормативный характер, а потому подлежат применению, в том числе об ориентировочной СЗЗ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемое решение соответствует закону, полномочиям административного ответчика и прав Яковлевой Ю.В. не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Яковлевой Ю.В. по доверенности адвоката Минушкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: