Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/18 по иску Абдурахманова М.Р. к ООО «БЕТА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ООО «БЕТА» о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХ года по вине ХХХ, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ООО «ХХХ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

Истец ХХХ в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. на ХХХ км Волоколамского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ХХХ» автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившего ХХХ ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ХХХ полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему ХХХ, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО, у ХХХ отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку факт трудовых отношений с водителем ХХХ, принадлежность автомобиля ООО «ХХХ» и причинение вреда имуществу Абдурахманова М.Р. при исполнении Жороевым Т.Б. трудовых обязанностей не оспорен ответчиком ООО «БЕТА», постольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет ООО «БЕТА».

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, составляет с учетом износа ХХХ рубля ХХХ копеек, без учета износа ХХХ рублей ХХХ копейки.

Суд взыскивает сумму ХХХ рублей ХХХ копейки с ответчика в пользу истца.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ХХХ, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.