Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., с участием фио, ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 15 декабря 2017 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк от 15 декабря 2017 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк, указав, что материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых; в протоколе отстранения транспортным средством, временем составления протокола указано 14:40, а временем отстранения от управления указано 12:20; инспектор ДПС не предоставил документы на Алкотектор и одноразовую трубку; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ее не приглашали, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; в протоколе направления на медицинское освидетельствование временем его составления указано 15 часов 10 минут, и временем отказа также указано 15 часов 10 минут, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья к рассмотрению дела подошла формально, рассмотрела его неполно и не всесторонне, не вызвала в судебное заседание указанных в качестве понятых граждан.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что 29 октября 2017 года она ехала в ТЦ «Филион» и попала в ДТП. После вызова сотрудников ДПС, последние стали составлять документы, затем спросили, почему ее так шатает. В ответ она пояснила, что у нее повреждена нога и она является инвалидом. После чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дали трубку, в которую она дула несколько раз. Результаты освидетельствования на месте показали нулевой результат, но потом ей показали, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 2,5 или 2,9 мг/л. Такое количество алкоголя она не могла выпить, в силу состояния здоровья и телосложения. Сотрудники ДПС начали что-то говорить по поводу прохождения медицинского освидетельствования, но кто ей это предлагал и в какой момент, она не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку растерялась, думая, что ДТП было постановочным. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указав что мировой судья рассмотрел дело без полного и всестороннего исследования доказательств. 15 декабря 2017 года она звонила на судебный участок, с просьбой отложить разбирательство, однако эта информация отсутствует в деле.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя, изучив указанные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 октября 2017 года в 15 час. 10 минут на Багратионовском проезде, д. 5 водитель фио управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Н707ЕХ777 в г. Москве, по территории ТРЦ «Филион» с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых фио, фио; рапортом инспектора фио, а также его показаниями, полученными при рассмотрения дела мировым судьей;

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник фио не разъяснил ей права, предусмотренные КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении фио прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КРФоАП. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов фио получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод фио о наличии противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части времени составления названного процессуального документа и времени отстранения от управления транспортным средством не влечет удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором фио в хронологической последовательности, в присутствии фио, которая знакомилась с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказала. При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, фио отстранена от управления транспортным средством 29.10.2017 года в 12 час 20 минут, в связи с наличием у нее признаков опьянения, о чем 29.10.2017 г. в 14 часов 40 минут составлен соответствующий протокол, что не противоречит требованиям КРФоАП.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Таким образом довод фио об отсутствии понятых суд отклоняет, как несостоятельный.

Ссылка заявителя на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, ввиду того, что действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, фио при проведении освидетельствования не высказывала каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования. Оснований полагать, что освидетельствование фио проведено с нарушениями, в том числе с применением не одноразового мундштука, не усматривается.

Указание фио на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого фио собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование она не согласна, удостоверив написанное своей подписью.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен, поскольку бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно рассмотрел дела в отсутствие фио и ее представителя, признав их надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут, фио и ее представитель фио заблаговременно извещались телефонограммой по имеющимся в материалах дела контактным телефонам.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменений, жалобу фио - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина