Постановление суда апелляционной инстанции

3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы, представления без удовлетворения

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес - фио,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника (адвоката) наименование организации, представившего удостоверение № 12718 и ордер № 70,

- при секретаре – фио,

уголовное дело № 1- 40/17 (10-02/18) по апелляционной жалобе защитника фио, апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от дата, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение (т.7 л.д. 389-390), поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указание мирового судьи о том, что в экспертном заключении наименование организации от дата не в полном объеме дан ответ на поставленный вопрос о том, какова стоимость учитываемых программных продуктов, содержащихся на представленных объектах, не является основанием, указанным в ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник фио (адвокат) наименование организации также просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу (т.7 л.д. 382-385), поскольку мировой судья не лишен возможности вынести приговор или иное итоговое решение по данному уголовному делу с учетом представленных в материалы дела доказательств путем назначения повторной судебной компьютерно-технической экспертизы. Возвращение уголовного дела прокурору приведет к существенному затягиванию сроков расследования и нарушению конституционных прав фио

В судебном заседании государственный обвинитель фио поданное апелляционное представление поддержала, по доводам, указанным в представлении, пояснив, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника не возражала.

Защитник фио – адвокат наименование организации в судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

Подсудимый фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и представления поддержал.

Представители потерпевших фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (представления) надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом от дата не имеется.

Судом установлено, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного постановления явилось несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 ч.2 УК РФ, в качестве ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого «Майкрософт корпорайшн» указана сумма в размере сумма Указанный размер ущерба следует, в том числе, из заключения проведенной комиссионной судебной экспертизы № 1э/4 от дата наименование организации.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей фио усматривается, что дата дата в наименование организации дважды изымались компьютеры. После проведенного в дата изъятия компьютеров было принято решение о приобретении новых компьютеров с установкой на них лицензионного программного обеспечения, в связи с чем был заключен договор на приобретение лицензионных программных продуктов. Все документы, относящиеся к покупке лицензионных программ, были приобщены к материалам уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей представителя потерпевшего фио усматривается, что для проведения анализа на предмет нелицензионного использования программного продукта «Майкрософт», а также примерной стоимости ущерба ей был представлен только один договор от дата; спецификация к нему, акт приема-передачи, счета на приобретение программного обеспечения ей не предоставлялись. С учетом указанных документов сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, не может являться точной.

Из заключения экспертов наименование организации от дата усматривается, что представленные подсудимым в материалы дела: счет № 15742482 от дата на приобретение неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности; платежные поручения № 999 от дата, № 1209 от дата; акт приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от дата не являлись предметом экспертного исследования, им не была дана надлежащая оценка, а следовательно, они не нашли своего отражения в выводах заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертами не был дан в полном объеме ответ на поставленный вопрос о том, какова стоимость учитываемых программных продуктов (программ), содержащихся на представленных объектах, исходя из среднерозничной стоимости их оригинальных (лицензионных) экземпляров, сформулированный следователем в постановлении о назначении экспертизы, а данные о размере вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении отражены не полно.

С учетом изложенного суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, а также жалобы защитника а том, что мировой судья не лишен возможности самостоятельного назначения повторной судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наименование организации, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья фио