Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Морозова

дело № 33а-8017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению И.В. Гремяковой о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Тюленева, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве А.Е. Митрохиной в рамках исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014; о признании незаконным: постановления от 2.02.2017 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве А.Е. Митрохиной об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014, постановления от 20.12.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Тюленева об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014, об обязании должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014 и провести исполнительные действия в полном объеме, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

И.В. Гремякова, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ребенка, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов мотивировала фактом перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 31982, 44 руб. в соответствии с требованиями судебного приказа, тогда как задолженность по исполнительным производствам в размере 50000 рублей и 5500000 рублей перечисляется на депозит Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве. По этой причине полагает невозможным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года постановлено: административный иск И.В. Гремяковой к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Тюленеву, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной от 2.02.2017 об окончании исполнительного производства 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Тюленева от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 2.02.2017 об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026 - ИП от 24.12.2014.

Обязать Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве возобновить исполнительное производство № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014 и произвести исполнительные действия в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе И.В. Гремяковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 на основании исполнительного листа ВС № 032420956 от 22.08.2014, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-285/2014 с предметом исполнения 50000 рублей в отношении должника А.В. Гремякова в пользу взыскателя И.В. Гремяковой судебным приставом - исполнителем Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 68942/14/77026-ИП.

2.02.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной исполнительное производство № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.12.2017 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Тюленева отказано в удовлетворении заявления И.В. Гремяковой об отмене постановления от 2.02.2017 об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной от 2.02.2017, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением должника № 9 от 30.01.2017, платежным поручением должника № 9894 от 17.11.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 16949 от 2.12.2016), ПД 719988 от 07.12.2016.

В материалах исполнительного производства имеется письмо работодателя должника АО «Автодом» от 29.06.2016, из которого следует, что с работника АО «Автодом» А.В. Гремякова удержаны денежные средства в размере 31982, 44 рублей в счет оплаты задолженности по постановлению судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной в пользу И.В. Гремяковой на сумму 50000 рублей от 12.11.2015.

Данные денежные средства ошибочно перечислены АО «Автодом» на расчетный счет административного истца, а не на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве (копии платежных поручений № 1312 от 17.02.2016 о перечислении 21283, 44 рублей, № 3361 от 15.04.2016 о перечислении 10699 рублей, № 1311 от 17.02.2016 о перечислении 30539, 86 рублей, № 3360 от 15.04.2016 о перечислении 20090 рублей.) В качестве основания указанных платежей указано начисление алиментов на счет И.В. Гремяковой по делу № 2-548/11.

Платежные поручения № 9 от 30.01.2017, № 9894 от 17.11.2016 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Е. Митрохиной от 2.02.2017 об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014, а также постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Тюленева от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 2.02.2017 об окончании исполнительного производства № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014, суд руководствовался их вынесением без достаточных на то оснований, отсутствием подтверждения погашения задолженности А.В. Гремяковым по исполнительному производству. В связи с этим суд счел подлежащими удовлетворению требования об обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве возобновить исполнительное производство № 68942/14/77026-ИП от 24.12.2014 и произвести исполнительные действия в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком не выполнены. Суд обоснованно указал на незаконность указанных постановлений должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, ввиду неподтвержденности факта погашения задолженности должником А.В. Гремяковым по исполнительному производству.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи