Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года по делу N 33-49199

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 576 ОХ 750, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 500 ОТ 97, под управлением фио, автомобиля Вольво, г.р.з. Х 943 ОТ 178, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумма – недоплаченное страховое возмещение, сумма – расходы по оплате услуг по оценке; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма – расходы на оплату услуг представителя; сумма – расходы по оплате услуг нотариуса4 506,40 почтовые расходы; сумма – неустойка, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: марка автомобиля г.р.з. Т 576 ОХ 750 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 500 ОТ 97 под управлением фио, транспортного средства «Вольво», г.р.з. Х 943 ОТ 178 под управлением фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан фио, что подтверждается постановлением №18810277176501474360 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1017226569.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ1011568918.

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, фио обратился в наименование организации.

Согласно Экспертному заключению наименование организации №МС 459/12-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 500 ОТ 97, с учетом износа составляет сумма.

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, а также заключением наименование организации.

Ответа на указанную досудебную претензию фио не получил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не в полном объёме выплачено страховое возмещение, что подтверждается заключением наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме сумма,14руб., исходя из расчета: телефон,00 (ущерб)-телефон,86 (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в размере сумма (92 779,14*1%*125), частично не согласившись с представленным истцом расчетом в части определения периода начисления неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено в добровольном порядке, судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение эксперта наименование организации не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Суд правомерно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответственные познания, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение «Эксперт» выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо иных доказательств подтверждения стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции и апелляционной коллегии ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о неправомерности взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу Закона об ОСАГО является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения размера неустойки.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции было установлено наличие вины ответчика, учтены конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма судебная коллегия полагает разумной и обоснованной.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: