Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело №33- 41991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МираксБиоФарма» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «МираксБиоФарма» в пользу Сидорина Дмитрия Николаевича компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма.

Взыскать с АО «МираксБиоФарма» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «МираксБиоФарма» о взыскании задолженности по выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что с дата работал в АО «МираксБиоФарма», с дата в должности .... Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «МираксБио Фарма» от дата полномочия истца как ... были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении предусмотренная п. 9.4. трудового договора и законом, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему не была выплачена.

Представитель Сидорина Д.Н. по доверенности Басистов А.Г. в суде исковые требования поддержал.

Представители АО «МираксБиоФарма» по доверенности Подобуев М.А. и Шведова А.С. в суде против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит АО «МираксБиоФарма».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Басистова А.Г., представителя АО «МираксБиоФарма» по доверенности Шведову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, ...), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных .

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между ЗАО «МираксБиоФарма» и Сидориным Д.Н. был заключен трудового договор № 009, по условиям которого истец назначен на должность ... на основании решения годового общего собрания акционеров Общества от дата, трудовой договор заключен на три года по дата (п. 1.5).

Согласно п. 5.1 трудового договора Сидорину В.Н. был установлен оклад в размере сумма

Пунктом 9.4. трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с протоколом №ВН-1/12-17 внеочередного Общего собрания акционеров АО «МираксБиоФарма» от дата полномочия ... Сидорина Д.Н. досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут дата, сведений о виновных действий Сидорина Д.Н. протокол о досрочном прекращении полномочий ... не содержит (л.д.12).

В трудовую книжку Сидорина Д.Н. на основании протокола № ВН-1/12-17 внесена запись об увольнении дата по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.

Обращаясь в суд, Сидорин Д.Н. основывал свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ему компенсации при увольнении на пункте 9.4 трудового договора от дата и Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений представители АО «МираксБиоФарма» ссылались на то, что основанием к досрочному расторжению трудового договора явились виновные действия Сидорина Д.Н., выразившиеся в превышении полномочий по начислению сотрудникам Общества премий, подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками, которые предусматривали выплату дополнительных денежных компенсаций при расторжении трудового договора, а также на нарушение Сидориным Д.Н. п. 22 ст. 12 Устава Общества, пункты 2.4.1, 2.4.23, 2.4.25, 2.4.42, 3.3 трудового договора.

Согласно п. 22 ст. 12.1 Устава Общества к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится вопрос о согласовании трудовых договоров сумма выплат по которым, включая премии, равна или превышает сумма в год.

В соответствии с условиями трудового договора в обязанности Сидорина Д.Н., как ..., входило: соблюдение условий трудового договора, положений Устава общества, а также действующего законодательства РФ (п. 2.4.1); не позднее дата текущего года выносить на утверждение Общего собрания акционеров бюджет Общества на следующий год (п. 2.4.23); ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Общему собрания акционеров Общества Отчет об исполнении бюджета за предыдущий квартал (п. 2.4.25); в течении трех лет с момента прекращения действий договора не создавать/не вести самостоятельно и/или через подконтрольных лиц профильный бизнес в территориальной сфере интересов Общества и его аффилированных лиц (п. 2.4.42).

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «МираксБиоФарма» Сидориным Д.Н. дата были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками Общества, которые предусматривали дополнительно к расчету при увольнении выплату денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 окладов (сотрудники фио, фио, фио, фио), в размере 5 окладов (сотрудник фио) и в размере 3 окладов (сотрудник фио), в том числе, при расторжении договора по соглашению сторон, по истечению срока трудового договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая то, что вопрос о правомочности Сидорина Д.Н. по заключению вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам не являлся предметом настоящего спора, а доказательств превышения истцом полномочий при заключении данных соглашений и виновных действий в нарушении Устава Общества и влекущих причинение ущерба, в том числе нарушение условий трудового договора истцом, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере сумма судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств виновных действий истца при подписании дополнительных соглашений с работниками без согласования с Советом директоров Общества и причинение ущерба ответчику, были предметом рассмотрения суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МираксБиоФарма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи