Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере сумма, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В обоснование требований фио ссылается на то, что с дата работал в наименование организации, с дата в должности генерального директора. Последний трудовой договор был заключен дата сроком на три года. Решением внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата полномочия фио были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении фио предусмотренная трудовым договором и законом компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему не была выплачена.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудового договор № 009, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора на основании решения годового общего собрания акционеров Общества от дата.

Трудовой договор заключен на три года по дата (п. 1.5).

Согласно п. 5.1 трудового договора фио был установлен оклад в размере сумма

Пунктом 9.4 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с протоколом № ВН-1/12-17 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации от дата полномочия генерального директора фио досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут дата.

В трудовую книжку фио на основании протокола № ВН-1/12-17 внесена запись об увольнении дата по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца и приведенному в иске расчету при увольнении ответчик не выплатил фио денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений представители наименование организации ссылаются на то, что основанием к расторжению трудового договора явились виновные действия фио, выразившиеся в превышении полномочий по начислению сотрудникам Общества премий, подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками, которые предусматривали выплату дополнительных денежных компенсаций при расторжении трудового договора. В возражениях на иск ответчик ссылается на нарушение фио п. 22 ст. 12 Устава Общества, пункты 2.4.1, 2.4.23, 2.4.25, 2.4.42, 3.3 трудового договора.

Согласно п. 22 ст. 12.1 Устава Общества к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится вопрос о согласовании трудовых договоров сумма выплат по которым, включая премии, равна или превышает сумма в год.

В соответствии с условиями трудового договора в обязанности фио, как генерального директора, входило: соблюдение условий трудового договора, положений Устава общества, а также действующего законодательства РФ (п. 2.4.1); не позднее дата текущего года выносить на утверждение Общего собрания акционеров бюджет Общества на следующий год (п. 2.4.23); ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Общему собрания акционеров Общества Отчет об исполнении бюджета за предыдущий квартал (п. 2.4.25); в течении трех лет с момента прекращения действий договора не создавать/не вести самостоятельно и/или через подконтрольных лиц профильный бизнес в территориальной сфере интересов Общества и его аффилированных лиц (п. 2.4.42).

Пунктом п. 3.3 трудового договора, заключенного с фио, предусмотрено, что если для совершения сделки в соответствии с действующим законодательством и/или Уставом Общества требуется одобрение иных органов Общества, то работник вправе совершать сделку только после принятия решения о совершении сделки соответствующим органом. При совершении сделки с нарушением процедуры предварительного одобрения указанная сделка считается совершенной неуполномоченным лицом и может быть признана недействительной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из представленных ответчиком документов следует, что генеральным директором наименование организации фио дата были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками Общества, которые предусматривали дополнительно к расчету при увольнении выплату денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 окладов (сотрудники фио, фио, фио, фио), в размере 5 окладов (сотрудник фио) и в размере 3 окладов (сотрудник фио), в том числе, при расторжении договора по соглашению сторон, по истечению срока трудового договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя.

Трудовой договор с фио расторгнут дата по соглашению сторон. Сумма дохода фио, с учетом начисленной компенсации, согласно справке по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма

Трудовой договор с фио расторгнут дата на основании ст. 288 ТК РФ (трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику не начислялась. Сумма дохода фио, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма, за дата – сумма

Трудовой договор фио расторгнут дата по соглашению сторон. Денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику не начислялась. Сумма дохода фио согласно справкам по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма, за дата – сумма

дата фио подала заявление об увольнении по собственному желанию дата. Денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику не начислялась. Сумма дохода фио согласно справкам по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма, за дата – сумма

дата фио подал заявление об увольнении по собственному желанию дата. Денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику не начислялась. Сумма дохода фио согласно справкам по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма, за дата – сумма

дата фио подала заявление об увольнении по собственному желанию дата. Денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику не начислялась. Сумма дохода фио согласно справкам по форме 2-НДФЛ за дата составила до вычета налога – сумма, за дата – сумма

Поскольку вопрос о правомочности фио по заключению вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам не является предметом настоящего спора, доводы представителей ответчика о превышении истцом полномочий при заключении данных соглашений не могут быть признаны судом состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3 Устава наименование организации при совершении сделки с нарушением процедуры предварительного одобрения указанная сделка считается совершенной неуполномоченным лицом и может быть признана недействительной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что представленные дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками, наименование организации в установленном порядке не оспаривало.

Ссылки представителей ответчика на допущенные фио нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.23, 2.4.25, 2.4.42 трудового договора суд признает необоснованными, поскольку доказательств допущенных нарушение ответчиком не представлено, равно как и совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводов о наличии в действиях фио виновных действий и нарушении вышеуказанных пунктов Устава Общества и трудового договора, которые послужили основанием для невыплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации при досрочном расторжении трудового договора, установленной ст. 279 ТК РФ и п. 9.4 трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу указанных сумм, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в заявленном размере.

Ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта адрес с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4